Рішення № 82886901, 04.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2019Справа № 910/5963/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» (вул. Залізничне шосе, буд. 21, м. Київ, 01103) до Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (вул. Ялтинська, буд. 14, м. Київ, 02096) про стягнення 540453,24 грн.,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Малюк Євген Євгенович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001547 від 08.02.2019, довіреність вих. № 34 від 12.06.2019);

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва», в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» заборгованість за договором № 29 від 30.11.2017 у розмірі 540453,24 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 29, за умовами якого ТОВ «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» зобов`язався виконати проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва» Коригування., а замовник КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату. Відповідач прийнявши виконані роботи, здійснив лише часткову їх оплату на суму 260601,56 грн. В той же час оплату виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 3-1 на суму 540453,24 грн. відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.05.2019 до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» Пивоварова С.М. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2019.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва», в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав відсутності достатнього фінансування робіт за укладеним договором за Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2017 рік, затвердженої рішенням Київської міської ради від 12.12.2016 № 553/1557.

18.06.2019 до суду надійшла заява виконуючого обов`язків директора Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» - Гедзюка А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з виробничою необхідністю бути присутнім при огляді об`єктів будівництва зе межами міста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/5963/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.19.

Представник позивача адвокат Малюк Є.Є. в судовому засіданні 04.07.2019 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» в судове засідання 04.07.2019 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 04.07.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю присутності представника на зустрічі з представниками громади, в задоволенні якого ухвалою суду від 04.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

30.11.2017 між Комунальним підприємством «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір № 29 на виконання проектних робіт, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов`язання з виконання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва». Коригування., а замовник прийняв на себе зобов`язання здійснити оплату за виконані проектні роботи згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. розділу 1 договору проектні роботи виконуються на підставі завдання на проектування, діючих ДБН з погодженням проектно-кошторисної документації з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та іншими організаціями та установами відповідно до діючого законодавства. Приймання та оцінка виконаних проектних робіт здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування, вимогами погоджувальних організацій, що надали відповідні технічні умови та діючих ДБН.

Згідно із п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 договору згідно з кошторисами (пропозиціями) на проектні роботи та протоколом погодження договірної ціни (додаток 1, 2) ціна цього договору становить 799901,23 грн. у тому числі ПДВ 20% - 133316,88 грн. Вартість робіт по цьому договору визначена відповідно до кошторису – твердою договірною ціною на виконання проектно-кошторисних робіт та складена на підставі ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та Державних будівельних норм, що діють на даний час.

Ціна договору у розмірі 799901,23 грн. погоджена сторонами, що підтверджується протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 29 від 30.11.2017), зведеним кошторисом на проектні і вишукувальні роботи та кошторисами на проектні роботи (а.с. 16-48, 75-76, 89-119). Вказаний факт стороною відповідача не спростовано.

Строки виконання всіх стадій робіт у повному обсязі згідно п. 1.1, 1.2 встановлюються договором, визначаються датою їх початку та закінчення: початок – 30.11.2017, закінчення – 31.12.2017. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. При відсутності фінансування строки виконання договору подовжуються, вносяться зміни до календарного графіку виконання та фінансування робіт (п. 4.1. розділу 4 договору).

30.11.2017 сторонами погоджено графік виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту будівництва: «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва». Коригування. та визначено строк виконання на протязі грудня 2017 (а.с. 49, 120).

Замовник має право надати підряднику попередню оплату на проектно-вишукувальні роботи в розмірі 30% від загальної суми договору після підписання договору та керуючись Постановою КМ України від 23.04.2014 № 117 на підставі рахунку. Всі подальші розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися замовником в повному обсязі або поетапно на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.1. розділу 3 договору).

Судом встановлено, що сторонами, в зв`язку з необхідністю витрат на збір технічних умов по об`єкту: «Проектні роботи «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка у Дарницькому районі м. Києва». Коригування., збільшено суму договору на 1153,57 грн. та погоджено встановити її на рівні 801054,80 грн., в т.ч. ПДВ – 133501,13 грн., що підтверджується укладеною між позивачем та відповідачем додатковою угодою № 1 до договору № 29 від 30.11.2017 (а.с. 50, 77).

Відповідно до п.п. 5.1.3. п. 5.1. розділу 5 договору замовник зобов`язуться здійснити своєчасне прийняття якісно виконаних виконавцем робіт та їх оплату.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. розділу 5 договору виконавець зобов`язується виконати роботи в строк, згідно календарного плану за умови своєчасного отримання вихідних даних і технічних умов згідно завдання на проектування.

Відповідно до п. 3.2. розділу 3 договору оплата робіт згідно з цим договором, здійснюється замовником на підставі підписаних замовником та виконавцем актів здачі-приймання виконаних робіт та протягом п`яти робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника від головного розпорядника бюджетних коштів згідно з підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт. Замовник сплачує вартість робіт за цим договором шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

За умовами п. 3.4. розділу 3 договору джерелом фінансування за договором є бюджетні кошти. Фінансування здійснюється в межах асигнувань наданих головним розпорядником коштів. Зобов`язання замовника стосовно виконання даної угоди виникають по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4. розділу 4 договору передача замовнику проектно-кошторисної документації здійснюється згідно накладної та акту здачі-приймання. Замовник протягом п`яти робочих днів від дня отримання проектно-кошторисної документації, зобов`язаний передати виконавцю підписаний замовником акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або зауваження до такої документації, термін усунення яких з боку виконавця не повинен перевищувати 10 робочих днів.

12.12.2017 сторонами договору складено та підписано акт № 1 здачі-приймання проектних робіт за договором про те, що відповідно до календарного плану виконана в повному обсязі і передана замовнику проектна продукція, що відповідає умовам договору і належним чином оформлена на загальну вартість робіт по етапу робіт, що здається на суму 241630,51 грн. (а.с. 57, 86).

22.12.2017 сторонами договору складено та підписано акт № 2 здачі-приймання проектних робіт за договором про те, що відповідно до календарного плану виконана в повному обсязі і передана замовнику проектна продукція, що відповідає умовам договору і належним чином оформлена на загальну вартість робіт по етапу робіт, що здається на суму 17817,51 грн. (а.с. 58, 87).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 26.12.2017 на підставі наданих документів виконавцем виконані роботи щодо збору вихідних даних по об`єкту «Проектні роботи «Будівництво гідровузла, мікрорайон Бортничі, вул. Дяченка» Коригування. на суму 1153,57 грн. (а.с. 59, 88).

Відповідно до акту № 3-1 від 28.08.2018 здачі-приймання проектних робіт за договором №29 від 30.11.2017, складеного та підписаного сторонами договору, останні склали даний акт про те, що відповідно до календарного плану виконана в повному обсязі і передана замовнику проектна продукція, що відповідає умовам договору і належним чином оформлена на суму вартості етапу робіт у розмірі 540453,21 грн. (а.с. 56, 85).

21.06.2018 генпроектувальником ТОВ «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» та замовником Комунальним підприємством «Позняки-Інвест-УКБ» підписано накладну № 1 (замовлення № 29), за якою генпроектувальник здав, а замовник прийняв проектну документацію у кількості 32 примірників креслень або томів (а.с. 51,78-79).

Відповідно до накладної № 2 від 30.08.2018 (замовлення № 29) після зняття зауважень та отримання експертного звіту ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ» № 0171-4301-18/УЕБ/А від 28.08.2018 генпроектувальник ТОВ «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» здав, а замовник КП «Позняки-Інвест-УКБ» прийняв проектну документацію у кількості 32 примірників креслень або томів (а.с. 52, 80-81).

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що замовником КП «Позняки-Інвест-УКБ» проведено частково оплату за виконану проектно-кошторисну документацію відповідно до актів здачі-приймання проектних робіт за договором на суму 260601,56 грн.

28.08.2018, 28.02.2019 позивачем на адресу відповідача направлено листи-повідомлення про сплату заборгованості у розмірі 540453,24 грн., які відповідачем залишено без відповіді.

Вислухавши пояснення представника позивача,, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що позивачем виконані роботи згідно договору на суму 801054,80 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання проектних робіт № 1 від 12.12.2017 на суму 241630,51 грн., актом № 2 від 22.12.2017 на суму 17817,51 грн., актом № 3 від 26.12.2017 на суму 1153,57 грн., актом № 3-1 від 28.08.2018 на суму 540453,21 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств (а.с. 56-59, 85-88).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.1. розділу 9 договору № 29 від 30.11.2017 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання робіт по даному договору відповідно графіку виконання проектно-вишукувальних робіт та фінансування, а саме з 30.11.2017 до 31.12.2017.

28.08.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист-повідомлення про сплату заборгованості у розмірі 540453,24 грн., який відповідачем залишено без відповіді.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані положення укладеного між сторонами договору та положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (28.08.2018), тобто з 05.09.2018 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 540453,24 грн.

Судом встановлено, що відповідач за виконані роботи здійснив розрахунок частково, внаслідок чого за Комунальним підприємством «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» утворилася заборгованість у розмірі 540453,24 грн. за виконані роботи.

Факт наявності заборгованості стороною відповідача не заперечувався.

При цьому, суд зазначає, що відповідач укладаючи з позивачем договір на виконання проектних робіт був обізнаний про необхідність фінансування оплати виконаних робіт, а тому твердження відповідача на те, що Програмою економічного та соціального розвитку міста Києва на 2017 рік обсяг коштів на фінансування робіт за договором був недостатнім, а Програмою економічного та соціального розвитку на 2018-2020 роки не передбачено фінансування об`єкту за договором № 29 на виконання проектних робіт від 30.11.2017 не приймаються судом як підстава для звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 встановлено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а тому, в даному випадку, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів як підставу для невиконання грошового договірного зобов`язання з проведення розрахунків з позивачем.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У зв`язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної повної оплати виконаних робіт за договором № 29 на виконання проектних робіт від 30.11.2017 суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором у розмірі 540453,24 грн.

Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі зі сплати судового збору у розмірі 8106,80 грн. на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 194, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (ідентифікаційний код 31723240, адреса: вул. Ялтинська, буд. 14, м. Київ, 02096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39062698, адреса: вул. Залізничне шосе, буд. 21, м. Київ, 01103) заборгованість за договором у розмірі 540453 грн. 24 коп та судовий збір у розмірі 8106 грн. 80 коп., а всього 548560 (п`ятсот сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 04 (чотири) коп.

В судовому засіданні 04.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.07.2019.

Суддя В.О.Демидов