Рішення № 82886725, 18.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2019Справа №910/31/18

За позовомКомунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"простягнення 479 412,16 грн.Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Колягіна Т.С.від відповідача:Шейко В.В.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. – попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. – інфляційні витрати, 1 845,53 грн. – 3% річних, 112 269,82 грн. – пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. – пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. – штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не приступив до виконання підрядних робіт за договором підряду №10 від 30.05.2017 по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати за спірним договором та штрафні санкції.

Суть відзиву відповідача зводилась до того, що позивачем не виконано передбаченого п. 14.3 Договору підряду №10 від 30.05.2017 обов`язку з передання підряднику згідно акту прийому-передачі робочого проекту та декларації на початок робіт, а тому саме з вини замовника відповідач не може приступити до виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим має місце прострочення замовника. Крім того, відповідач вказує, що не одержував жодних вимог від позивача про повернення суми попередньої оплати за спірним договором підряду, а також зазначає, що повернення суми попередньої оплати можливе тільки після розірвання договору з ініціативи позивача.

Відповідь на відзив відповідача мотивована тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що ним від замовника не було одержано проектно-кошторисну документацію. Також, позивач вказує, що відповідач мав правові підстави відмовитись від спірного договору підряду на тій підставі, що замовником не надано йому проектно-кошторисну документацію, проте останній таких дій не вчинив, а тому зобов`язаний був приступити до виконання робіт за Договором підряду №10 від 30.05.2017.

Заперечення на відповідь на відзив зводяться до того, що ТОВ "Укрбілрос" через свого адвоката зверталось до відповідача ще в серпні 2017 року з вимогою надати проектну документацію, проте Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" так і не надано вказану документацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 призначено по справі №910/31/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволено відповідне клопотання експертів та зупинено провадження у справі №910/31/18 на час проведення експертизи.

20.07.2018 до господарського суду міста Києва від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №910/31/18 з актом №1995-18 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №1995-18 по справі №910/31/18 за ухвалою від 22.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18; застосовано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заходи процесуального примусу та стягнуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 762,00 грн.; призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; визначено перелік питань, які поставлені на вирішення експертів; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача; зупинено провадження у справі №910/31/18 до отримання висновку експерта.

29.10.2018 через відділ діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 поновлено провадження у справі №910/31/18; клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження задоволено; провадження у справі №910/31/18 зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2019 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/31/19 з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5337-18 від 28.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2019 поновлено провадження у справі №910/31/18 та призначено підготовче засідання на 23.04.2019.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались за клопотаннями сторін.

29.05.2019 від представника Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що згідно експертного висновку на об`єкті виконувались приховані роботи з розроблення ґрунту та його перевезення, проте відповідачем не надано актів огляду прихованих робіт, журналів прихованих робіт тощо, а тому, на думку позивача, на спірному об`єкті роботи по реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" не виконувались взагалі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/31/18, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2019.

В судове засідання 18.06.2019 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті справи, згідно з якими представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 18.06.2019 судом завершено розгляд справи №910/31/18 по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (надалі – Підприємство, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (надалі – Товариство, підрядник) укладено Договір підряду №10 (надалі – Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям розміром 42х22 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область", а замовник – прийняти і сплатити за виконані роботи.

Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (Додаток №2 до цього Договору), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт є твердою та визначається в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору, і становить

288 982,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 48 163,80 грн.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 70%, що становить 202 287,96 грн. у тому числі ПДВ 20% - 33 714,66 грн., від ціни Договору, визначеної пунктом 3.1 даного Договору для виконання робіт, зазначених у п. 1.1 цього Договору, у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом 85 календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченню терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робіт, виявлені у процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті (п. 4.2 Договору).

Згідно пункту 4.5 Договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за Договором у разі порушення підрядником строків виконаних робіт за договором.

У пункті 5.1 Договору сторони погодили, що початок та закінчення виконання робіт визначається сторонами даного договору в календарному плані. Підрядник має право не приступати до виконання робіт у разі невиконання замовником зобов`язань, передбачених пунктом 4.1 Договору. Строки виконання робіт в даному випадку збільшуються на період невиконання замовником вказаних зобов`язань. Підрядник може виконати роботи достроково. Календарний план (Додаток №2) та план фінансування будівництва (додаток №3) є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.2 Договору за порушення строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику неосвоєні вчасно кошти з урахуванням індексу інфляції. Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за цим Договором. У випадку прострочення підрядником строків здачі робіт замовнику більш ніж на 30 календарних днів, підрядник сплачує замовник штраф у розмірі 0,2 відсотка від вартості робіт за договором та за кожні наступні 10 днів прострочення штраф у розмірі 0,1 відсотка від договірної вартості робіт.

У пункті 14.3 Договору зазначено, що до договірної документації, крім Договору входять:

- проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі);

- договірна ціна з кошторисами (Додаток №2);

- план фінансування будівництва (Додаток №3).

Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання Договору.

У відповідності до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору) підрядні роботи відповідачем повинні були виконуватись у червні-липні 2017 року.

Позивачем на виконання своїх зобов`язань за п. 4.1 Договору було перераховано відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 202 287,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 06.06.2017.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про те, що відповідач, незважаючи на те, що Підприємством перераховано суму попередньої оплати за договором, не приступив до виконання підрядних робіт з реконструкції об`єкту, а відтак у нього наявний обов`язок згідно п. 4.1 Договору повернути неосвоєну суму попередньої оплати у повному обсязі та сплатити передбачені Договором штрафні санкції.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між Підприємством та Товариством Договір є договором підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Оскільки, у п. 4.1 Договору сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи у розмірі 70% від ціни Договору, що становить 202 287,96 грн., замовником було перераховано підряднику вказану суму коштів, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 06.06.2017.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 1.2 Договору та Графіку виконання робіт підрядник зобов`язаний був виконати підрядні роботи до липня 2017 року.

Приписами частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, у відповідності до умов Договору відповідач повинен був виконати підрядні роботи за Договором до 31.07.2017.

В той же час, на запитання суду з приводу дати, від якої Підприємством нараховуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати, представником позивача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, повідомлено, що їх нарахування здійснюється з вересня 2017 року, оскільки підрядник повинен був виконати підрядні роботи до кінця серпня 2017 року.

Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що відповідачем не лише не виконано підрядних робіт у визначений строк, а й навіть не почато виконання таких робіт у зв`язку з чим просив суд стягнути з Товариства суму сплаченої ним попередньої оплати, оскільки остання не використана підрядником та у відповідності до п. 4.1 Договору підлягає поверненню замовнику.

В останніх наданих суду поясненнях по суті спору позивач вказував, що ненадання відповідачем актів огляду прихованих робіт, журналів прихованих робіт тощо свідчить про невиконання робіт на об`єкті в цілому.

Суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки за наслідками дослідження експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкта реконструкції останнім було встановлено та зафіксовано у відповідному висновку, що на спірному об`єкті виконувалися приховані роботи з розроблення ґрунту та його перевезення. Більш того, у вказаному висновку містяться фотознімки, з яких візуально вбачається, що на об`єкті частково улаштовані бетонні бортові камені, що встановлені на цементний розчин, улаштовано земляне корито та частково розпочаті роботи з улаштування основи.

Тобто, наведений Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виключає спростовує доводи Підприємства, що Товариство взагалі не приступило до виконання підрядних робіт за Договором.

Однак, листом вих. №0708/2017-1 від 07.08.2017, який згідно експрес-накладної №59000274256597 був одержаний Підприємством 10.08.2017, відповідач повідомив позивача, що призупиняє виконання робіт за Договором з огляду на те, що Підприємством безпідставно не підписуються акти виконаних робіт за іншими укладеними сторонами тотожними договорами підряду (№1 від 20.04.2017, №2 від 20.04.2017, №3 від 20.04.2017, №4 від 20.04.2017, №5 від 20.04.2017, №6 від 20.04.2017, №7 від 20.04.2017, №8 від 25.05.2017, №9 від 30.05.2017 та №11 від 30.05.2017), роботи за якими були виконані в повному обсязі.

Частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Судом встановлено, що на розгляді господарського суду міста Києва перебували тотожні позовні вимоги Підприємства до Товариства за кожним із наведених договорів, окрім Договору підряду №8, (справи №910/10/18, №910/11/18, №910/24/18, №910/25/18, №910/28/18, №910/29/18, №910/30/18, №910/31/18, №910/33/18), в яких заявлено тотожні вимоги по поверненню сплачених позивачем сум попередньої оплати в повному обсязі.

Так, в межах справи №910/10/18 (рішення у справі набуло статусу остаточного 07.06.2018) судом було встановлено факт безпідставного ухилення Підприємства від підписання актів виконаних Товариством у липні 2017 року будівельних робіт за договором підряду №5 від 20.04.2017.

За договором підряду №5 від 20.04.2017 передбачалась реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманського НВК "Гімназія-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню" за адресою: вул. Незалежності, 44, м. Лиман, Донецька область.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, у справі №910/10/18 вказаний спортивний майданчик був відкритий головою Донецької обласної державної адміністрації Жебрівським П.І. на території Лиманського НВК "Гімназія-загальноосвітній навчальний заклад І ступеню" ще у липні 2019 року, про що було здійснено відповідні публікації в паперових виданнях та на офіційних веб-порталах органів місцевого самоврядування, однак Підприємством не було прийнято від Товариства вказані роботи, а у грудні 2017 року було подано тотожний як і у даній справі позов про повернення неосвоєної суми попередньої оплати у повному обсязі та стягнення передбачених договором підряду №5 від 20.04.2017 штрафних санкцій, який обґрунтовувався невиконанням Товариством підрядних робіт, наявністю недоліків у виконаних роботах та не освоєнням в повному обсязі сплаченої суми авансу.

Тобто, вказаним рішенням встановлено порушення Підприємством своїх зобов`язань у липні 2017 року з прийняття від Товариства виконаних за договором підряду №5 від 20.04.2017 будівельних робіт.

В межах справи №910/11/18 судом також було встановлено, що Товариством роботи за договором підряду №1 від 20.04.2017 згідно робочого проекту по об`єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-А, м. Лиман, Донецька область" були виконані, а вимоги Підприємства про повернення неосвоєної суми попередньої оплати у повному обсязі та сплату передбачених договором підряду №1 від 20.04.2017 штрафних санкцій є необґрунтованими.

У рішенні господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/28/18 (набуло статусу остаточного) встановлено, що Товариством було виконано роботи за Договором підряду №6 від 20.04.2017 та направлено Підприємству з листом №1907/2017-3 від 19.07.2017 акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2017 року, однак Підприємство відповідні документи не підписало, надавши на них зауваження, які визнані судом необґрунтованими.

У рішенні господарського суду міста Києва від 24.04.2018, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018, у справі №910/29/18 (набуло статусу остаточного) також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" відповідно до умов Договору підряду №2 від 20.04.2017 були виконані належним чином будівельні роботи згідно з робочим проектом по об`єкту: "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: вул. Петропавлівська, 72, м. Лиман, Донецька область" у строки по 31.07.2017, в той час як Підприємством не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів наявності у нього підстав для обґрунтованої відмови від прийняття та підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, переданого підрядником листом №1907/2017-3 від 19.07.2017, протягом 10 календарних днів з дня одержання, тобто у строк по 29.07.2017.

У рішенні господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/33/18 (набуло статусу остаточного) встановлено, що Товариством виконані свої зобов`язання щодо передачі виконаних підрядних робіт по договору підряду №7 від 20.04.2017 за актами КБ-2в, КБ-3, що підтверджується зокрема листом № 1907/2017-3 від 19.07.2017, в той час як Підприємством не доведено наявності підстав для обґрунтованої вмотивованої відмови від прийняття робіт та підписання актів форми КБ-2в, КБ-3 по договору підряду №7 від 20.04.2017 у визначені сторонами строки (враховуючи отримання документації позивачем листом №1907/2017-3 від 19.07.2017 року, протягом 10 календарних днів з дня одержання, тобто у строк по 29.07.2017).

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішеннями господарського суду міста Києва у справах №910/33/18, №910/29/18, №910/28/18, №910/10/18, №910/11/18, які набрали законної сили, встановлено, що Товариством було виконано роботи за договорами підряду №1 від 20.04.2017, №2 від 20.04.2017, №5 від 20.04.2017, №6 від 20.04.2017, №7 від 20.04.2017 та ще у липні 2017 року (19.07.2017) було ініційовано процедуру прийняття замовником таких робіт шляхом направлення йому актів форми КБ-2в, КБ-3 та довідок про вартість виконаних робіт за липень 2017 року, проте Підприємство не виконало свого зобов`язання за вказаними договорами з підписання вказаних документів або надання обґрунтованої відмови від їх підписання у строк до 29.07.2017.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що у Товариства станом на кінець липня-початок серпня 2017 року були наявні очевидні підстави в розумінні ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України вважати, що Підприємство не виконає своїх обов`язків з прийняття робіт за Договором та їх оплати, а відтак відповідач мав право зупинити виконання своїх зобов`язань за Договором з виконання підрядних робіт, яке ї реалізував шляхом направлення позивачу листа вих. №0708/2017-1 від 07.08.2017, який згідно експрес-накладної №59000274256597 був одержаний Підприємством 10.08.2017.

Оскільки Товариством було реалізовано своє передбачене законодавством право на призупинення виконання підрядних робіт за Договором, то відповідно в його діях відсутнє прострочення зобов`язань, що виключає правомірність вимог Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" суми попередньої оплати з тих підстав, що останній не приступив до виконання своїх зобов`язань за Договором та не виконав підрядних робіт.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідачем правомірно призупинено виконання робіт за Договором, то підстави для задоволення заявлених Підприємством до стягнення штрафних санкцій також відсутні.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька обл., Слов`янський р-н, смт Билбасівка, вул. Затишна, буд. 6 А; ідентифікаційний код 39422626) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17; ідентифікаційний код 32255426) про стягнення 479 412,16 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.07.2019

.

Суддя Р.В. Бойко