Ухвала суду № 82886483, 08.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

08.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2802/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 767 782 грн. 99 коп. за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.06.2019 № 51/858, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" заборгованість в сумі 767 782 грн. 99 коп., з яких: 479 083 грн. 54 коп. - надмірно сплачені підрядником кошти за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699 грн. 45 коп. - відрахування за надані підрядником послуги, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Крім того, до позову додано клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача надати до суду оригінали для ознайомлення, а також належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, таких документів:

- договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13 з додатками;

- актів звіряння розрахунків між сторонами за спірним договором, що наявні у відповідача;

- виписки з діючих банківських рахунків відповідача у період з 04.04.2013 по 28.06.2019.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення викладених приписів процесуального закону позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені до витребування докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим, зазначена заява підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про забезпечення доказів повернути без розгляду.

Додаток на адресу заявника: заява про забезпечення доказів з додатками на 3 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення від 26.06.2019 № 3711 про сплату судового збору в сумі 960 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь