Ухвала суду № 82885870, 04.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.07.2019 227/2441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження шляхом відновлення повного тексту рішення по цивільній справі № 2-1883/09 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/521.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-1883/09 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 192/521 був задоволений, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 209 541,03 грн. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 185 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 23 % річних.

Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до Харцизького міського ВДВС. 16 липня 2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 13811521. В червні 2010 року виконавчий лист було направлено за належністю до Шахтарського ВДВС, яким 04 червня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 32812088.

Після звернення Банку до ВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , Банку надійшла відповідь, що за даними АСВП у ВДВС дійсно перебувало вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розгляд справи проводити за відсутності представника Банку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-1883/09 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 24 квітня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1883/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вирішено договір про іпотечний кредит № 192/521 від 11 червня 2008 року, укладений між сторонами, розірвати. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія – Харцизьке відділення № 5373, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, буд. 39) на п/р НОМЕР_2 в філії – Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500, заборгованість по договору про іпотечний кредит станом на 01 квітня 2009 року в сумі 207 811,03 грн., а також повернення судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 209 541,03 грн.. (а.с.3).

Рішення набрало законної сили 06 травня 2009 року. (а.с.3)

Крім того, заявником суду надано копію постанови ВДВС Харцизького МУЮ від 16 липня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 13811521 на підставі виконавчого документу № 2-1883, виданого 24 квітня 2009 року, на стягнення з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку заборгованості у сумі 209541,03 грн. (а.с.4) Проте, у червні 2010 року цим же ВДВС було винесено постанову про закриття вищевказаного виконавчого провадження, оскільки іпотечне майно було зареєстроване у м. Шахтарську.

Старшим державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ 04 червня 2009 року було відкрито виконавче провадження №328142088 за виконавчим листом №2-1883, а постанову направлено як ОСОБА_1 , та і заявнику для виконання та до відома. (а.с.5)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі 2-1883/09 підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, яку оприлюднено 04 травня 2011 року. (а.с.5-6)

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 22 квітня 2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19 квітня 2019 року на виконання Шахтарського міськрайонного відділу ДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», відсутнє. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 10 листопада 2014 року держаним виконавцем Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. Виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території України не проводяться, у зв`язку з чим проведення виконавчих дій на вказаній території неможливе. Станом на 19 квітня 2019 року до Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області виконавчий документ не надходив. (а.с.7)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 24 квітня 2009 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі № 2-1883/09 за позовом Публічного акціонерного товариства ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі № 2-1883/09 в наступній редакції:

Справа № 2-1883/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Асєєвої В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості за кредитом", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2009 року звернувся до суду із позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 192/521, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 185000 грн. строком на 20 років під 23 % річних для придбання житла, а відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит у сумі 771 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Проте відповідач свої зобов`язання по укладеному договору виконує неналежним чином, тобто нерегулярно вносить щомісячні платежі, внаслідок чого за ним нарахована заборгованість, яка станом на 1 квітня 2009 року становить 207811, 03 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім того, просить розірвати вищевказаний договір про іпотечний кредит, так як відповідач порушив його умови.

Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України..

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Суд встановив, що сторони уклали договір про іпотечний кредит № 192/521 від 11 червня 2008 року, згідно якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредит у розмірі 185000 грн. строком на 20 років під 23 % річних для придбання житла, а відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит у сумі 771 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с. 4) вбачається, що відповідач свої зобов`язання по укладеному договору виконував не належним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами та зі сплати відсотків не в повному розмірі, у зв`язку з чим ї склалась заборгованість, яка станом на 1 квітня 2009 року становить 207811, 03 грн..

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. ст. 1049 ЦК України передбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості по договору по іпотечному кредиту..

Відповідно до ст..651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також в інших випадках, встановлених договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує та ухиляється від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір, укладений між сторонами.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 651, 1048, 1049 ЦК України, , ст. ст. 10, 60, 88 ч. 1, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про іпотечний кредит № 192/521 від 11 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (філія - Харцизьке відділення №5373, м. Харцизьк, вул. . Пролетарська, 39) на п/р НОМЕР_2 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500, заборгованість по договору про іпотечний кредит станом на 1 квітня 2009 року в сумі 207 811, 03 грн., а також повернення судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., а всього - 209 541, 03 грн. (двісті дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн.. 03 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

04.07.2019