Ухвала суду № 82884870, 04.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17874/19

Провадження № 1-кс/760/9542/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М.,при секретарі Кривулько С.В., за участю адвоката - Санжаровської Т.В., прокурора - Гарванко І.М., детектива - Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни, яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас-М» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Санжаровська Т.В., в інтересах ТОВ «Вівас-М» звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року на банківські рахунки ТзОВ «Вівас-М» шляхом накладення заборони на здійснення видаткових операцій, зокрема, з рахунків № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, Євро), відкритий у ПАТ «Банк Січ» (МФО 380816), та № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377).

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року було накладено арешт на банківські рахунки, відкриті ТзОВ «Вівас-М» (код ЄДРПОУ 40208873).

Заявник вважає, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що унеможливлює господарську діяльність Товариства.

Також, зазначила, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Крім того, зазначила, що посадові особи ТзОВ «Вівас-М» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому вважає, що накладений арешт є необґрунтованим та у подальшому його застосуванні відпала потреба, а тому просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат підтримала клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор та детектив заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту з рахунків ТзОВ «Вівас-М» та просили відмовити в задоволенні останнього, як необґрунтоване.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 368 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року задоволено частково клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В. у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 року, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , зокрема, на банківські рахунки ТОВ «Вівас-М» (код ЄДРПОУ 40208873), шляхом заборони на здійснення видаткових операцій, а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США. Євро), відкритий у ПАТ «Банк Січ» (МФО 380816), та № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США. Євро), відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377).

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на банківські рахунки було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання детектива та накладення арешту майна.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року, якою накладено арешт, зокрема, на банківські рахунки: № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США. Євро), відкритий у ПАТ «Банк Січ» (МФО 380816), та № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США. Євро), відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377), залишено без змін.

Слід зазначити, що нових обставин про те, що арешт накладено необґрунтовано, та які не досліджувались колегією Апеляційного суду м. Києва заявник в своєму клопотанні не навів.

З огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, вимоги представника власника майна про скасування арешту з банківських рахунків ТзОВ «Вівас-М», якими користувався та розпоряджався підозрюваний ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни, яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівас-М» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Букіна О.М.