Ухвала суду № 82884831, 08.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5935/13-ц

Провадження № 2-п/761/111/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника заявника Грабовського О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, зважаючи на наступне. Відповідач не було повідомлена про день та час розгляду справи - не отримувала ані повісток ані рішення суду. За таких обставин відповідач не мала змоги надати свої заперечення та докази. Матеріали ж справи не містять доказів направлення відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості, що свідчить про порушення порядку її стягнення . Крім того, суд не врахував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Також, судом неустойка, проценти стягнуто у іноземній валюті. Суд взагалі мав відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із припиненням строку поруки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладене в заяві, просив задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились , про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст. 287 цього Кодексу не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

14.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк».

Як свідчать матеріали справи, повідомлення відповідачу ОСОБА_1 направлялись за адресою її місця реєстрації - АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача підтверджено відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби на запит суду, зроблений на підставі вимог ЦПК України в редакції, що діяла на момент відкриття провадження та розгляду справи.

Судові повідомлення повертались в адресу суду з приміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення - адреса відповідача не змінилась - АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правовідносинам сторін, наявним в матеріалах справи доказам, було надано належну оцінку, що знайшло своє підтвердження у заочному рішенні від 14.06.2013 року

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.07.2019 року.

Суддя