Ухвала суду № 82884814, 09.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/15921/19

1-кс/760/8515/19

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., адвоката Яндян О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Києві клопотання адвоката Яндян Олени Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

в кримінальному провадженні №42018000000000637 від 16.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 на нежилий будинок автогосподарства (літ.А) за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 , мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в тому числі нежитлового будинку автогосподарства (літ.А) за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз , 3, що належав територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Після чого було оголошено та проведено публічні торги - аукціон з продажу майна, що перебувало у податковій заставі. Переможцем аукціону стало Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі - ТОВ «Ді-Ві-Транс»). Так, 13.03.2018 укладений відповідний договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Ді-Ві-Транс».

Адвокат наголосила, що на офіційному сайті Української універсальної біржі було розміщено (і посилання актуальне на теперішній час) оголошення про проведення таких торгів. Відповідне посилання наводить у тексті свого клопотання.

22.03.2018 між ТОВ «Ді-Ві-Транс» та Компанією - нерезидентом БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП укладені договори купівлі-продажу даного приміщення в частинах, відповідно1/2 та 2/3 частин.

12.11.2018 вищезазначені договори розірвані та право власності на приміщення перейшло знову до ТОВ «Ді-Ві-Транс».

Так, представник товариства пояснила, що товариська Компанія - нерезидент БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП дізналася про те, що СВ ГУ СБУ у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 16.03.2018 під №42018000000000637 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим службовими особами ГУ ДФС у м. Києві, під час реалізації нерухомого майна, в тому числі нежитлового будинку автогосподарства (літ.А) за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, що перебувало у власності територіальної громади.

Адвокат продовжила, що обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а це нібито продаж майна за заниженою оцінкою в порушення норм діючого законодавства, не відповідають дійсності. І за майже рік існування кримінального провадження, переконана адвокат, ці обставини вже мали б бути перевірені із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження. Проте, навпаки, власник майна продовжує зазнавати невиправданих обтяжень свого права власності.

Така ситуація навкруги даного об`єкту нерухомості і сприяла тому, що укладені договори із товариською Компанією - нерезидентом БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП були розірвані.

Крім того, представник зауважила, що після внесення відомостей до ЄРДР вже ініціювалося питання стороною обвинувачення про накладення арешту на вищезазначене майно. Проте, зважаючи на те, що перебування даного майна під арештом є необґрунтованим та невиправданим, то арешт в порядку ст.174 КПК України був скасований слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва. При цьому, сторона обвинувачення сама не заперечувала проти такого скасування арешту майна, подавши відповідну заяву слідчому судді.

В подальшому, підслідність даного кримінального провадження була визначена за НАБУ. За клопотанням детектива знову був накладений арешт на це нерухоме майно. Адвокат стверджує, що арешт вдруге накладений необґрунтовано. Відсутність власника майна під час вирішення слідчим суддею клопотання детектива про арешт даного майна позбавило можливості слідчого суддю сприйняти аргументи власника майна та отримати від нього відповідні докази на спростування позиції детектива.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу слідчого судді направив заперечення, з яких вбачається наступне.

Так, детектив зазначає, що на даний час детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000000637 від 16.03.2018 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364КК України.

Стверджує, що дійсно ними перевіряються обставини відчуження службовими особами ГУ ДФС у м. Києві за заниженими цінами майна, що належало територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та було закріплено на праві господарського відання за КП Київської обласної ради «Автогосподарство».

Зважаючи на наявність у КП Київської обласної ради «Автогосподарство» податкового боргу перед бюджетом у розмірі 2,3 млн. грн. майно КП, в тому числі і вищезазначене приміщення, описане ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві в податкову заставу.

В 2016 році ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до КП Київської обласної ради «Автогосподарство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

31.10.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1681/17 позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві задоволені частково, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, за виключенням нежилого будинку автогосподарства за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 (літ.А).

13.12.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №826/1681/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2017 скасовано та прийнято нову, якою надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, в тому числі нежитлового будинку автогосподарства за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 (літ.А).

Далі, продовжує детектив, ГУ ДФС в м. Києві листом від 28.12.2017 повідомило КП Київської обласної ради «Автогосподарство» про можливість у відповідності до п.95.12 ст.95 Податкового кодексу України самостійно залучити суб`єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває у податковій заставі .

09.01.2018 КП Київської обласної ради «Автогосподарство» з ТОВ «Українська експертна група» уклали договір про проведення незалежної оцінки майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно із звітом ТОВ «Українська експертна група» вартість нерухомого майна КП Київської обласної ради «Автогосподарство», в склад якого увійшло і приміщення літ.А за вищезазначеною адресою, на яке накладений арешт, становить 17 403 969 грн. Зазначений звіт наданий ГУ ДФС у м. Києві.

В той же час, в лютому 2018 року керівник КП Київської обласної ради «Автогосподарство» направив до ДФС в м. Києві заяву про те, що КП Київської обласної ради «Автогосподарство» не буде залучати суб`єкта оціночної діяльності для оцінки майна, що перебуває в податковій заставі з підстав відсутності коштів на підприємстві.

Посадові особи ГУ ДФС у м. Києві замовили оцінку в ТОВ «Меркурій партнерс», яке початкову ціну для реалізації нерухомого майна КП Київської обласної ради «Автогосподарство», а саме: конкретно приміщення літ.А за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, - визначило в сумі 4 801 419 грн.

Детектив стверджує, що таким чином відбулося заниження суми нерухомого майна, яке в подальшому було продано на аукціоні.

Так, 28.02.2018 «Українською універсальною біржею» проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», за результатами проведення якого нежилий будинок літ.А за адресою : м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, реалізовано за 4 801 419 грн. ТОВ «Ді-Ві-Транс».

Детектив зазначає, що на даний час перевіряються обставини можливого заниження ціни, в тому числі, і на нерухоме майно, на яке було накладено арешт, а саме під літ.А за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 .

29.03.2019 вищезазначений нежилий будинок автогосподарства літ.А визнаний речовим доказом, 16.04.2019 ухвалою слідчого судді на даний будинок накладений арешт з метою збереження речового доказу.

В своїх запереченнях детектив підкреслює, що в ході огляду зазначеного приміщення на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в рамках призначеної ухвалою іншого слідчого судді вже Печерського районного суду м. Києва експертизи детективами НАБУ та експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що приміщення літ.А за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, знаходиться у напівзруйнованому стані, тому необхідність подальшого перебування даного майна під арештом на даний час не тільки не відпала, а на думку детектива, навпаки, зросла.

Адвокат після оголошення заперечень сторони обвинувачення доповнила, що по-перше, арешт накладений без заборони користування даним нежилим приміщенням, тому висловила нерозуміння того, як подальше перебування його під арештом забезпечить схоронність даного нерухомого майна від подальшої руйнації приміщення, яке і так знаходилося на час придбання ТОВ «Ді-Ві-Транс» у незадовільному стані. Наголосила, що воно придбавалось ТОВ «Ді-Ві-Транс» на початку 2018 року, коли вже було в незадовільному стані, що зафіксовано у всіх наявних документах до нього. Підкреслила, що саме зважаючи на такий стан приміщення і була визначена його відповідна ціна.

По-друге, просила врахувати, що дві оцінки, про які зазначає детектив, неможна порівнювати, оскільки одна містить оцінку лише приміщення літ.А, а інша - також включає оцінку інших приміщень, зокрема, літ.А, Б-2 і В тощо.

Крім того, адвокат звернула увагу і на те, що звіт ТОВ «Українська експертна група» є недійсним, оскільки дані про такий звіт відсутні в Єдиній базі звітів про оцінку, що підтверджується листом Фонду державного майна України від 29.05.2019.

По-третє, адвокат погодилась із тим, що для з`ясування всіх обставин у справі призначена і проводиться судова оціночно-будівельна експертиза. Проте, просила врахувати, що ухвала про призначення такої експертиза постановлена рік тому назад - 25.06.2018. Але лише в травні 2019 року, як зазначав детектив, експерти «вийшли на місце» і провели необхідне дослідження даної будівлі на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 про надання дозволу на проведення огляду в рамках призначеної судової оціночно-будівельної експертизи. Просила під час ухвалення рішення надати оцінку і невиправданій затримці органів досудового розслідування у проведенні процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Адвокат наголосила, що за таких обставин, вбачається незрозумілим для якого збереження ще потрібно перебувати даному майну під арештом. Зауважила, що детективом це не доведено, як і не доведено, що саме за час перебування даного майна у власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» воно «прийшло» у напівзруйнований стан. Акцентувала увагу на тому, що це взагалі будівля 70-х років.

В завершення виступу адвокат просила врахувати, що ТОВ «Ді-Ві-Транс» є добросовісним набувачем, дане ж кримінальне провадження триває 1,5 роки, передається з одного органу досудового розслідування до іншого, про підозру нікому не повідомляють, обтяжень і негативних наслідків зазнає лише добросовісний набувач - власник майна.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в тому числі нежитлового будинку автогосподарства (літ.А) за адресою: м. Київ , Кудрявський узвіз, 3, що належав територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Після чого було оголошено та проведено публічні торги - аукціон з продажу майна, що перебувало у податковій заставі. Переможцем аукціону стало ТОВ «Ді-Ві-Транс». 13.03.2018 укладений відповідний договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Ді-Ві-Транс».

Як вбачається з протоколу №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) нежитловий будинок автогосподарства, літ.А, який розташований за адресою: М. Київ, Кудрявський узвіз, 3 , перебуває у незадовільному стані.

Згідно із п.1.1 договору купівлі-продажу від 13.03.2018 даного приміщення - його загальний фізичний стан незадовільний.

16.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим службовими особами ГУ ДФС у м. Києві, під час реалізації нерухомого майна, в тому числі нежитлового будинку автогосподарства (літ.А) за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, що перебувало у власності територіальної громади, під №42018000000000637 за ч.2 ст.364 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

22.03.2018 між ТОВ «Ді-Ві-Транс» та Компанією - нерезидентом БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП укладені договори купівлі-продажу даного приміщення в частинах, відповідно1/2 та 2/3 частин.

11.05.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/22878/18-к частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та накладено арешт на нежилий будинок автогосподарства літ.А, розташований за адресою : м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 , який на праві власності належав Компанії - нерезиденту БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП із забороною розпоряджатися цим майном. Підставою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність збереження речового доказу, оскільки він, за переконанням сторони обвинувачення, був предметом злочинного посягання у даному кримінальному провадженні.

25.06.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/30920/18-к задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням слідчий зазначав про те, що під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження перевіряються обставини відчуження майна КП Київської обласної ради «Автогосподарство» за ціною, що не відповідає дійсній вартості майна, визначеній у звіті про незалежну оцінку майна.

В той же час, до жовтня 2018 року жодних дій на виконання даної ухвали слідчого судді слідчим/прокурором не виконано.

Натомість, 12.10.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47326/18-к за клопотанням Компанії - нерезидента БЕЛЛІ ТРЕЙД ЛП в порядку ст.174 КПК України скасовано арешт вищезазначеного майна. При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді - сторона обвинувачення на адресу суду направила заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту майна.

12.11.2018 вищезазначені договори розірвані та право власності на приміщення перейшло знову до ТОВ «Ді-Ві-Транс».

Далі з представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що з листопада 2018 року по квітень 2019 року слідчим/прокурором не ініціювалися питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, право власності на яке зареєстровано вже за ТОВ «Ді-Ві-Транас».

Така «необхідність» виникла знову лише в квітні 2019 року. Дійсно, відсутність власників майна під час вирішення питання про знову накладення арешту на це майно з тих саме підстав як і рік тому назад могло, як стверджувала адвокат, позбавити слідчого суддю можливості повно та всебічно розглянути таке клопотання.

Так, 16.04.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760

10913/19 частково задоволено клопотання детектива НАБУ в кримінальному провадженні №42018000000000637 від 16.03.2018 та накладено арешт на вищезазначене майно - нежилий будинок автогосподарства літ.А, розташований за адресою м . Київ, Кудрявський узвіз , 3 із забороною відчуження. Підставою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження була знову необхідність збереження речового доказу, оскільки він, за переконанням сторони обвинувачення, був предметом злочинного посягання у даному кримінальному провадженні.

Досліджена в судовому засіданні ухвала слідчого судді від 16.04.2019 про накладення арешту на це приміщення також не містить посилання в обґрунтування позиції сторони обвинувачення про вчинення останньої будь-яких процесуальних (слідчих) дій від моменту скасування арешту на це майно в жовтні 2018 року, а також посилання на те, що стало підставою для повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням за аналогічних підстав про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

25.06.2018 ухвалою Печерського районного суду м. Києва в даному кримінальному провадженні у справі №760/30920/18-к за клопотанням слідчого призначена комплексна судова оціночно-будівельна експертиза. Одним із питань визначено вирішення, яка вартість на території України нежилого будинку автогосподарства за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 (літ.А) на різні зазначені в ухвалі дати. Прийнято рішення для вирішення поставлених питань в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції надати матеріали даного кримінального провадження, що стосуються об`єкта дослідження.

21.05.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні у справі №760/14337/19 задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на огляд об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, нежилих приміщень літ.А. літ.Б-2, літ.В, та які є об`єктами експертизи згідно ухвали про призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи від 25.06.2018.

27.05.2019 згідно із протоколом огляду такий огляд відбувся за участю вищезазначених учасників, в ході якого зафіксований стан приміщень, проведена фото- і відео фіксація необхідна для проведення призначеної слідчим суддею експертизи.

За таких обставин позиція представника власника майна про недоведеність подальшого перебування майна під арештом заслуговує на увагу.

Крім того, слід повернутися до доводів представника власника майна і про необґрунтованість його (арешту) повторного накладення. За умови ідентичності підстав накладення арешту в обох випадках, за відсутності проведення будь-яких процесуальних дій зі сторони органу досудового розслідування з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, окрім як звернення до слідчого судді із повторним клопотання про накладення арешту після скасування такого арешту, а також за відсутності підтвердження будь-яких дій, направлених на знищеня цього майна зі сторони його власника, свідчить про те, що позиція останнього (власника) заслуговує на увагу в частині необґрунтованості накладення вдруге такого арешту.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду позиція представника власника майна знайшла своє підтвердження представленими слідчому судді матеріалами та не була спростована стороною обвинувачення.

При вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 у справі №760/10913/19, провадження №1-кс/760/5988/19, на нежитловий будинок автогосподарства (літ.А), розташований за адресою:м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 , який на праві власності зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (код ЄДРПОУ 41908065).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 09.07.2019