Ухвала суду № 82884701, 08.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/8352/19

провадження № 2-з/520/792/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

08.07.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя – Літвінова І.А.,

секретар суду – Молодов В.С.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 520/8352/19,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Літвінової І.А. Київським районним судом м. Одеси здійснюється провадження у цивільній справі № 520/8352/19 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Прокуратура Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Пред`явлений до ОСОБА_3 позов позивач просить забезпечити шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам приватизації здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що вона та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.10.2017 року рішенням житлово-побутової комісії прокуратури Одеської області від 30.08.2017 року, квартири розподілено працівникам прокуратури Одеської області, які потребують поліпшення житлових умов. Відповідно до п. 1 питання 3 Витягу з протоколу засідання житлово-побутової комісії прокуратури Одеської області від 30.08.2017 року вирішено: надати службову квартиру АДРЕСА_2 ), яка складається з однієї кімнати житловою площею 24 кв.м., загальною площею 45,6 кв.м., секції АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , 1988 р.н., серія та номер паспорту НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15.09.2004 року, з родиною в складі 2 осіб: він, донька - ОСОБА_2 , 2016 р.н. На підставі Розпорядження № 476 від 06.11.2017 року Відповідачу Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради 07.11.2017 року був виданий ордер на службове приміщення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 на право заняття житлового приміщення площею 24 кв.м., що складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_5 на двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Станом на 18.04.2019 квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві власності не зареєстрована. Проте, відповідач не визнає право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_5 своєї дочки - ОСОБА_2 . До того ж перешкоджання у користуванні приміщенням підтверджується відмовою відповідача у надані дозволу на реєстрацію місця проживання дочки - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5 . З вищезазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист порушеного права, у зв`язку з наявним ризиком одноособової приватизації ОСОБА_3 об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ) та подальшого відчуження майна з цілями, що не пов`язані з предметом позову по даній цивільній справі.

При розгляді вказаної заяви суд керується наступним.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення пред`явленого ОСОБА_5 , як законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позову.

Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_6 , як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є допустимими та за змістом не є тотожними позовним вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про забезпечення позову у цивільній справі № 520/8352/19 (провадження № 2-з/520/792/19) – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органу приватизації здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи; відповідач та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.