Ухвала суду № 82884411, 08.07.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/627/19

Провадження № 2-а/386/18/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 липня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2019 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 24.06.2019 приблизно о 19 годині 11 хвилини, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", на 56 кілометрі автодороги Херсон-Генічеськ, був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки поліцейський почав оглядати автомобіль, після чого виявив на вітровому склі тріщину в зоні дії склоочисників зі сторони водія та повідомив про порушення п.6.8.9. ДСТУ 36:49, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з чим було складено постанову та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Позивач вказує, що відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід лише для перевірки документів, інших підстав для зупинки автомобіля у нього не було, оскільки не пред`явив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу, що порушує права та законні інтереси позивача. Відповідач не роз`яснив позивачу права і обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, відповідачем не надано позивачу можливості користуватися допомогою адвоката та не повідомлено про причини неможливості залучення адвоката, тобто відповідач протиправно позбавив позивача такого права. Позивач звертає увагу, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому у відповідача відсутні належні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис даного правопорушення, до протоколу не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відповідач не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, у разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такого відеозапису, можна вважати, що такого доказу не існує. Тобто можна вважати, що відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, будь-яких доказів його вини не надано. Відповідачем було візуально проведено перевірку технічного стану автомобіля позивача, однак акт перевірки не складався та його копія позивачу не видавалась. Позивач зазначив, що розмір тріщини інспектором не вимірювався, а отже розмір тріщини він визначив візуально, без застосування вимірювальної техніки та будь-яких інших сертифікованих приладів, тоді як візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівником органу національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що належних доказів щодо встановлення наявності тріщини на лобовому склі транспортного засобу та визначення її розмірів матеріали справи не містять. В переліку підстав, встановлених п. 31.3. ПДР, така несправність як тріщина на вітровому склі не є такою, при якій експлуатація транспортного засобу заборонена. Позивач вказав, що в зазначеному переліку відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників, таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, п.п. 31.1 ПДР не забороняє його експлуатацію, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою. Позивач вказує, що п.п. «в» п.п.31.4.7 ПДР «Інші елементи конструкції» забороняє експлуатацію транспортних засобів із законодавством у двох випадках, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, тому позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача стосовно порушення ним п. 31.1 ПДР за наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач.

Крім того, позивач зазначає, що він не був відсторонений відповідачем від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, жодних відомостей щодо виконання вимог закону поліцейськими матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів факт керування позивачем транспортним засобом у несправному стані. Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем вимог ПДР є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи відповідач представився, однак не надав документи, не повідомив причини зупинки, не роз`яснив позивачу права та обов`язки, не повідомив його про можливість відкладення справи, щоб скористатися правовою допомогою, порушив його права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відповідальність, не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, при винесені постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, на момент розгляду адміністративної справи не було, а постанова, як єдиний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яка є предметом спору між сторонами, не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду та норм КУпАП, необґрунтованою, упередженою, за неіснуюче правопорушення, з порушенням законних прав позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича, Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088627 від 24.06.2019.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 18 липня 2019 року на 16 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 18 липня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 району Кіровоградської області, АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Поруба Віталія Станіславовича: м. Берислав Херсонської області, вул. Гоголя, буд. №6, поштовий індекс 74300.

Місцезнаходження відповідача Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області: м. Берислав Херсонської області, вул. Гоголя, буд. №6, поштовий індекс 74300.

Місцезнаходження відповідача ГУНП в Херсонській області: м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. №4, поштовий індекс 73000.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судуапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.