Ухвала суду № 82884111, 15.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1848/19

ун. № 759/13825/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду в судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивована діями судді (суду), що на думку позивача, ставлять сторони в нерівне положення, а відповідно дають підстави для сумнівів у неупередженності судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Позивач та її представник вважали заяву необгрунтованою.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею при прийнятті позовної заяви було також вирішено питання про забезпечення позову, у спосіб, який фактично відповідав вимогам за позовом, що недопустимо.

В наступному судом було скасовано ухвалу про забезпечення позову, ця ж ухвала була скасована також і апеляційним судом.

Разом з тим, суд відмовив відповідачу в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, пославшись на те, що заявлення забезпечення не може бути вжите в силу закону.

Наведені обставини, з фактами порушення судом строків розгляду цього та іншого клопотань заяв сторін (хоч і з обєктивних причин), дійсно можуть сприйматись відповідачем, як дії, що вказують на неупередженність судді в кінцевому результаті розгляду справи.

Тому, щоб уникнути таких сумнів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Сенька М.Ф. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Справу передати іншому судді суду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.