Ухвала суду № 82882418, 08.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2882/19

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача Липовенко Г.В. , представника відповідача Глазового О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 08.07.2019 р. представником відповідача подана заява про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що представник відповідача має сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого, виходячи з того, що УхвалуПодільського районного суду від 26.02.2019 р., Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 р. скасовано, та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого відводу головуючому, висловив думку щодо необґрунтованості такого відводу та подачу даної заяви виключно з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26.02.2019 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву адвоката Липовенко Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості задоволено частково, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38323522) на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах в межах суми позову у розмірі 26 554 623 (двадцять шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 56 копійок - до набранням рішенням законної сили, заборонено засновникам та власникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38323522) ОСОБА_5, ОСОБА_4 вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» в межах суми позову у розмірі 26 554 623 (двадцять шість мільйонів п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 56 копійок - до набранням рішенням у даній справі законної сили, заборонено вчинення суб`єктами державної реєстрації прав реєстраційних дій спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, відчуження, передачі/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (Код ЄДРПОУ 38323522) на праві приватної власності та щодо державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань до набранням рішенням у даній справі законної сили, в іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 р. апеляційні скарги ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» задоволено, Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року скасовано і прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними рішеннями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує відповідач, є власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви відповідача про відвід головуючому судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки дані доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами 4 четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», про стягнення заборгованості;

Заяву відповідача про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк