Ухвала суду № 82882331, 08.07.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/2717/19

Провадження №1-кс/636/1132/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області Літовка К.В., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляком О.В., про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №12019220440000830 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Літовка К.В., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляком О.В., в кримінальному провадженні №12019220440000830 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про призначення судової дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.06.2019 року, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_1 , біля будинку №33 по вул. Озерній в смт. Введенка Чугуївського району Харківської області незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ, модель 21013, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з місця скоєння злочину зник. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року за №12019220470000830 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. 23.06.2019 року в ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді автомобіля ВАЗ, модель 21013, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на поверхні водійської двері виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на три відрізки липкої стрічки та поміщено до упаковки №2677264.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим слідчий й звертається до суду з цим клопотанням.

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП Харківській області Літовка К.В. та прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляк О.В. в судове засідання не з`явились. Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування за участю особи, яка подала клопотання, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, випливає зі змісту ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 24.06.2019 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220440000830 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин 6 та 7 статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій потрібно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності доручення експертній установі проведення зазначеної експертизи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка), призначив (ла), експертизу, залучив (ла) експерта. Пунктом 3.3 відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження можуть бути пошкоджені або знищені, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для відповіді на поставлені запитання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому зовнішній вигляд, пакування, реквізити, а також самі об`єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області Літовка К.В., погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляком О.В., про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №12019220440000830 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України – задовольнити.

Надати доручення експертній установі, Харківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провести в рамках кримінального провадження за №12019220440000830 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, судову дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експерта зазначеної експертної установи.

На вирішення експерту призначити наступні питання:

- Чи є на наданих на дослідження об`єктах (трьох відрізках липкої стрічки) сліди папілярних ліній?

- Чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, надані на дослідження на трьох відрізках липкої стрічки?

- Якщо надані на дослідження об`єкти придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Якщо надані на дослідження об`єкти придатні для ідентифікації особи, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

В ході дослідження представлених на експертизу об`єктів, дозволити застосування, у разі необхідності, методів, передбачених діючими методичними рекомендаціями, які можуть призвести до видозміни їх властивостей, часткового чи повного руйнування досліджуваних об`єктів.

В розпорядження експерта для дослідження направити: експертну упаковку №2677264, в якій знаходяться три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №12019220440000830 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів без поважних причин обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Літовка К.В. доставити до Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України доручення слідчого судді про проведення судової експертизи.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта, надати особі, за клопотанням якої він був залучений - слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Літовка К.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна