Ухвала суду № 82882162, 08.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8324/18

Провадження 2/635/1276/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання особистою власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та визнання особистою власністю, в якому позивач просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з червня 2015 року до липня 2018 року; визнати автомобіль Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 ; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; усі недоплачені податки та збори внаслідок пільгового розмитнення автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 — покласти на відповідача.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд до вирішення справи по суті забезпечити позов шляхом залишення автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у користуванні позивача ОСОБА_1 до ви рішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що предметом позову є автомобіль Mazda 3 Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який у вересні 2017 року було придбано ним за особисті кошти, отримані від продажу 1/2 частини належної йому квартири та з його рахунків у банку. Крім того, з моменту постановки спірного автомобіля на облік, він постійно знаходився у його фактичному володінні, і жодного дня відповідач спірним автомобілем не володіла. На протязі усього часу знаходження позову у суді, відповідач намагалася різними способами відібрати у нього спірне майно та розпорядитися ним без врахування його інтересів. Відповідач ОСОБА_2 знаючи про існування цивільної справи в суді стосовно спірного автомобіля і не дочекавшись вирішення справи по суті, 17.03.2019 року намагалася відібрати у нього майно, яке є предметом спору, а саме: автомобіль Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач вказує, що відповідачем викликався наряд поліції, та була подана заява про нібито незаконне заволодіння спірним автомобілем, але завдяки наявності скасованої на цей час ухвали суду йому вдалося залишити спірне майно. враховуючи попередні спроби відповідача відібрати у нього спірне майно та розпорядитися ним на власний розсуд, існує ймовірність зловживання відповідачем своїми правами, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених та оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може самостійно продати спірне майно без його згоди, сховати, знищити або знецінити це майно.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз`яснення даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 та заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відібрання у ОСОБА_1 автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відібрання у ОСОБА_1 автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про забезпеченні позову, викладені у заяві ОСОБА_1 суд виходить з того, в своїй постанові від 05 червня 2019 року Харківський апеляційний суд вказав на те, що позбавлення відповідача його права вчиняти передбачені законом дії, спрямовані на повернення майна у власність є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2019 року, залишеною в цій частині в силі постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 20190 року, позов ОСОБА_1 забезпечено шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку автомобіля Mazda З Sport 2014 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , а також з урахуванням того, що позбавлення відповідача його права вчиняти передбачені законом дії, спрямовані на повернення майна у власність є неприпустимим, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко