Ухвала суду № 82881385, 02.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/279/19 Справа № 694/872/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дудніченко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Ятченка М. О. Поєдинка І. А., Биби Ю. В. Чорній Я. Ю.з участю прокурораПрудиуса О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2019 р., якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»

Строк дії ухвали вирішено рахувати з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 153 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Мама лат Н.В. 29.05.2019 р. звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019250200000124 від 28.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Лещенко О.Б.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 28.05.2019 року о 12 год. 14 хв., перебуваючи на автостанції в смт. Лисянка Черкаської області, незаконно придбав, отримавши рейсовим автобусом «Київ-Катеринопіль» передачу з м. Київ у вигляді паперового пакету, в середині якого знаходились 2 картонні коробки, в одній з яких знаходились 4 поліетиленові прозорі пакети з речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта №2/803 від 29.05.2019 вологі порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу), яка надана на експертизу в 4 поліетиленових пакетах становить 1,217 г., В іншій картонній коробці знаходились 10 поліетиленових прозорих пакетів з аналогічною речовиною білого кольору, яку він зберігав з метою подальшого збуту.

29.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 153 680 грн. Строк дії ухвали з 28.05.2019 по 26.07.2019 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість знищення, схову чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, за наведених обставин слідчий суддя вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та обіцяє виконувати обов`язки покладені на нього судом у разі задоволення апеляційної скарги.

Зазначає, що не визнає свою вину, все що він зробив, це на прохання знайомого зустрів передачу з м. Києва та не знав про її вміст, а свідчення написав під впливом стресу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства вказує те, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та сталого джерела доходу, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі підозрюваного, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 28 травня 2019 року по 26 липня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :