Ухвала суду № 82880931, 08.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15911/17

Провадження № 6-а/638/31/19

08.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова з Другого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, яким згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду присвоєно єдиний унікальний номер №638/15911/17 та визначено для їх розгляду головуючого суддю Хайкіна В. М.

Згідно статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи існування обставини, передбаченої частиною 1 статті 37 КАС України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштовим засобом зв`язку звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення - постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено її розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року постановлено вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 по справі №638/15911/17 поданим; у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року по справі №638/15911/17 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що наведені обставини перешкоджають об`єктивному розгляду мною справи №638/15911/17 та можуть викликати сумніви у моїй упередженості з боку сторін та учасників справи.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності підстав визначених нормою зазначеної статті, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву та взяти у вказаній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Хайкіна В. М. по справі №638/15911/17 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу №638/15911/17 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Хайкін