Ухвала суду № 82880844, 30.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9779/19

Провадження № 1-кс/638/2997/19

30.06.2019 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Гєрцик Г.Р.

за участі слідчого Прокопенко І.В.,

захисника Буняєва О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Прокопенко І.В., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Колодій М.М. у кримінальному провадженні №12019220480002318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

30.06.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Прокопенко І.В., яке погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Колодій М.М. у кримінальному провадженні №12019220480002318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, 14.06.2019 року близько 18 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи у групі за домовленістю, розподіливши між собою злочинні ролі з ОСОБА_1 , переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_2 та, представившись, як син потерпілої , повідомила останній, що він нібито потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого є постраждалі, для того, щоб оплатити операцію жінці, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні грошові кошти. Після чого трубку взяла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка, представившись, як слідчий Сергій Олександрович, повідомила потерпілій ОСОБА_2 , що нібито її син вчинив тяжкий злочин і для уникнення її сином кримінальної відповідальності, необхідно написати заяву та підготувати грошові кошти.

Згодом, близько 19 год. 00 хв. на телефон потерпілої ОСОБА_2 знову зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка представилась, як слідчий ОСОБА_3 , яка в телефонній розмові повідомила останній про те, що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 3000 дол. США для того, щоб владнати питання з особою, яка нібито постраждала від дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_2 повідомила, що має лише 2700 дол. США. Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка представилась, як слідчий Сергій ОСОБА_4 повідомила про те, що до неї приїде співробітник прокуратури, якому необхідно передати вказані грошові кошти.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей, розуміючи, протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 , прибув за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_1 та представився, як співробітник прокуратури, якому в подальшому ОСОБА_2 передала грошові кошти в сумі 2700 дол. США, як було домовлено з невстановленою в ході досудового розслідування особою під час телефонної розмови. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, розподіливши грошові кошти на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2019 року близько 17 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи у групі за домовленістю, розподіливши між собою злочинні ролі з ОСОБА_1 , переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_5 та, представившись, як слідчий Захаров Сергій Миколайович, повідомила останній, що необхідно написати під диктовку заяву та сплатити грошові кошти в розмірі 5000 грн. для того, щоб звільнити її племінника ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, цього ж дня, 27.06.2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей, розуміючи, протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом заволодіти шляхом обману грошовими коштами, ОСОБА_5 , прибув за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_2 та представився, як помічник нібито слідчого Захарова С.М. , якому ОСОБА_5 в подальшому передала грошові кошти в розмірі 5000 грн., як було обговорено з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_1 мав перерахувати частину грошових коштів на банківську карту з номером рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 яку йому прислала в смс-повідомленні невстановлена в ході досудового розслідування особа, а іншу частину грошових коштів, а саме 15 % від вказаної грошової суми, залишити собі.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.06.2019 р.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 27.06.2019 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.06.2019 р.;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Захисник Буняєв О.С. проти клопотання заперечував, вказав, що слідчим не долучено до матеріалів справи постанову про об`єднання епізодів в яких підозрюється ОСОБА_1 . Також вказав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, і доказів, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду слідчим не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, поданого прокурором клопотання дійшов наступних висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог частини 2 статті 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому має запобіжний захід, що обирається.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, злочин середньої тяжкості.

Однак слідчий вказує про вчинення ОСОБА_1 двох епізодів, а саме 14.06.2019 року (№12019220480002318) та 27.06.2019 року (№12019220480002510), однак слідчим не долучено до матеріалів справи постанову про об`єднання даних кримінальних проваджень. Також в матеріалах справи відсутня підозра по кримінальному провадженню №12019220480002318.

Суд вважає не доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, про які йде мова у клопотання та на які посилається сторона обвинувачення. Зокрема, дані, що ОСОБА_1 має намір переховуватися від суду, в матеріалах клопотання відсутні.

Також суд звертає увагу на формальні помилки при оформленні клопотання та на неповноту наданих матеріалів слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до ОСОБА_1 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 оскільки не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки підставою для обрання запобіжного заходу у відповідності до положень частини 2 статті 177 КПК України є наявність сукупності певних ризиків, визначених законом та наявної обґрунтованої підозри, що в даному випадку виключається, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю таких підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають підставі суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Прокопенко І.В., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Колодій М.М. у кримінальному провадженні №12019220480002318 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Прибувати до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або слідчого;

3) Повідомляти прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 25.08.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Колодій М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2019 року.

Суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обв`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____» _______ 2019 р. ___ год. ____ хв._____(ОСОБА_1)