Ухвала суду № 82880552, 04.07.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/136/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі В`юнник В.В.,

з участю прокурора - Караванського Б.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Векленко В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220220000356 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 31.01.2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Також в матеріалах кримінального провадження мається клопотання ОСОБА_2 про скасування арешт на належний їй автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року та клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року та прохав призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду та не заперечував проти скасування арешту на автомобіль.

В судовому засіданні захисник підтримав думку обвинуваченого та прохав призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій прохав підготовче судове засідання проводити без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Також, суд ознайомившись з клопотаннями потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України та з матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала задані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, крім того, частиною другою статті 284 КПК України.

Однак, з досліджених матеріалів провадження, а саме: обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 вже був раніше судимий 20 жовтня 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, натомість як положення ст. 46 КК України застосовуються лише до особи, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, а тому суд вважає, що клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешт на автомобіль Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вони є передчасними, так як на даний час лише розпочатий судовий розгляд кримінального провадження, в якому саме вкаазний автомобіль є речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314-316,369 КПК України, ст.46 КК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина 20 серпня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда