Ухвала суду № 82880113, 08.07.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/758/19

провадження №2/619/800/19

Ухвала

08 липня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

суддя Нечипоренко І.М., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу про визнання недійсним договору позики та скасування рішення про реєстрацію права власності,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О.,

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 01.11.2013 між нею та ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №28344619 від 19.02.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівнипро визнання недійсним договору позики та скасування рішення про реєстрацію права власності, підготовче засідання призначено на 11.06.2019, яке відкладено на 11 год 00 хв 08.07.2019 у зв`язку з неявкою позивача.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, клопотання про розгляд справи, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, не заявляла.

Враховуючи вищенаведене та положення ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка ПН ХМНО Вахрушевої О.О. не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачені питання, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. звіту суб`єкта оціночної діяльності, яким визначена вартість будинку АДРЕСА_1 на момент набуття у власність ОСОБА_2 та витребувати у ОСОБА_2 договір позики від 01.11.2013, договір про внесення змін до договору позики від 25.04.2014, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. 01.11.2013, договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.11.2013 посилаючись на те, що ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з проханням надати інформацію, відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» стосовно вартості предмета іпотеки на момент набуття ОСОБА_2 права власності, однак таку інформацію відповідачі не надали. Даний доказ може підтвердити той факт, що укладання договору позики та звернення стягнення на предмет іпотеки були проведені з порушенням вимог законодавства України. 26.12.2018 за місцем проживання позивача сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено та знищено документи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як встановлено ч.1, п.п.2,3, 4 ч.2 ст.84, ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, в т.ч., обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ич.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору позики 01.11.2013 між сторонами та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 за зазначений вище житловий будинок.

При цьому, позивач зазначає про зовсім інші обставини, які може підтвердити цей доказ. До того ж, позивач була стороною угоди, тому не позбавлена можливості звернутися до приватного нотаріуса особисто.

Щодо витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 суд зазначає, що ним добровільно надані копії зазначених у клопотанні документів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що дане питання вирішується на стадії відкриття провадження у справі, а не під час проведення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали від 22.04.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та після усунення недоліків прийнята до розгляду. До того ж, залишення позову без руху передбачено ст.185 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, у зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення про реєстрацію права власності, оскільки дана вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса, який в межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що дане питання є предметом розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, тому така позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.06.2018 у справі №820/4146/17, від 18.09.2018 у справі №823/235/16, від 29.08.2018 у справі №807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.

У зв`язку вищевикладеним клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог задоволенню не підлягає.

Інших будь-яких клопотань щодо питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, від сторін не надійшло.

21.06.2019 та 04.07.2019 від представника відповідача ОСОБА_4 та ПН ХМНО Вахрушевої О.О. надійшли відзиви, у яких викладені заперечення проти позову.

Пунктом 12 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 210, 247, 258-261, 268, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті на 11 год 00 хв 27 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівнипро визнання недійсним договору позики та скасування рішення про реєстрацію права власності, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Дергачі Харківської області вул. 1 Травня, 63, в залі судових засідань № 2.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив протягом 15 днів, починаючи з дня отримання даної ухвали; відповідач має право подати заперечення протягом 5 днів, з моменту отримання відповіді на відзив.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко