Ухвала суду № 82880064, 08.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2547/17

Номер провадження 1-кп/623/19/2019

У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Павленко М.О., потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 12017220320001121 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за № 12018220320000809 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2018 року за № 12018220320001159 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

09 липня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 на досудовому слідстві закінчується.

В залі судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на два місяці.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього кодексу.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, матеріали справи не досліджені, обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не погашена, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, ніде не працює, тобто не має легального джерела прибутку, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, таким чином, суд вважає, що необхідно продовжити стосовного обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Крім того, для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи про відсутність ризиків.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за № 12017220320001121 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2018 року за № 12018220320000809 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2018 року за № 12018220320001159 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 05 вересня 2019 року включно.

Розмір застави у розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, визначений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2019 року, залишити без змін.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Винниченко