Рішення № 82880031, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12301/18

Провадження № 2/638/3804/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Соловйова Л.М.

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ««ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 позивача ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Державного підприємства «Жовтневе лісове Господарство», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2017 та за лютий 2018 року у сумі 19136,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 13.05.2016 він був прийнятий на посаду начальника відділу з кадрового забезпечення і юридично-організаційної роботи державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» .

На виконання умов колективного договору п.1 наказу Відповідача від 23.06.2016 року № 164 Позивачу з 01.07.2016 року була встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 2392 грн., в місяць. Дана надбавка виплачувалася Позивачу Відповідачем у складі заробітної плати щомісяця у визначеному наказом розмірі починаючи з 01.07.2016.

На відміну від щомісячної премії, яка виплачувалася Відповідачем на підставі щомісячних наказів та її розмір змінювався в залежності від результату роботи за відповідний місяць, виплата вказаної надбавки мала систематичний характер та постійний розмір визначений наказом від 23.06.2016р. № 164.

Однак, з 01.01.2017р. по день звільнення Позивача 21.05.2018р. Відповідач без будь- якого попередження та пояснення не здійснював виплату вищезазначеної надбавки.

На думку позивача, такі дії відповідача є грубим порушенням норм КЗпП України, закону України «Про оплату праці» та умов Колективного договору , що призводить до порушення прав позивача, тому він змушений звернутись до суду з дійсним позовом.

10.05.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, надбавка за складність, напруженість в роботі виплачується в межах фонду оплати праці, вона : має обов`язкового характеру. Надбавка встановлюється наказом керівника підприємства в межах одного календарного року або на час виконання працівником певних функцій.

Позивач ОСОБА_1 працює на підприємстві з 13.05.2016 на посаді начальника відділу кадрового забезпечення і юридично-організаційної роботи. Умовами Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДП «Жовтневе лісове господарство» на 2016-2018р.р. та додатком № 3 до Колективного договору передбачені надбавки до посадових окладів працівників.

21.06.2016 позивач ОСОБА_1 на ім`я директора підприємства написав заяву про встановлення йому надбавки за складність і напруженість в роботі, пов`язану із захистом інтересів підприємства в органах влади. Наказом № 164 від 23.06.2016 «Про встановлення надбавки за складність, напруженість в роботі» позивачу була встановлена надбавка в розмірі 49% посадового окладу. Наказом директора ДП «Жовтневе лісове господарство» № 275 від 28.10.2016 було призупинено дію наказу № 164 від 23.06.2016 «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі» у зв`язку з погіршенням фінансового стану лісгоспу. Крім цього, позивач працює на підприємстві на посаді начальника відділу кадрового забезпечення і юридично- організаційної роботи, в зазначений відділ входить посада провідного юрисконсульта, саме який на підставі довіреності у 2016-2017 роках представляв інтереси підприємства як у судах, так і в органах влади. Довіреності на представлення інтересів підприємства в органах влади на ім`я позивача ОСОБА_1 не видавалося. Позивач копії такої довіреності суду також не надавав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч.3 ст. ст.32 КЗпП України - про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розряді і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці

З наказів та довідок, які маються в матеріалах справи не вбачається, що на підприємстві відбувалися зміни в організації виробництва і праці, а тому ніяких змін істотних умов праці також не відбувалося. Правовим документом про зміну істотних умов праці є наказ про зміну істотних умов праці у зв`язку зі змінами в організації виробництва праці, такого наказу підприємство не видавало. Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви такий наказ не надавав.

У зв`язку з викладеним, про невиплату позивачу надбавки за складність, напруженість в роботі через те, що він не виконував захист інтересів підприємства в органах влади, а також у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства, повідомляти його за два місяці було не потрібно.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на жодний нормативно-правовий документ, який передбачає обов`язкове письмове повідомлення працівника у зв`язку з призупиненням виплати надбавки до заробітної плати, встановленої за виконання певних функцій.

У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволені позову.

20.05.2019 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що у відзиві відповідач посилається на те, що встановлена Позивачу наказом від 23.06.2016 № 164 надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 2392 грн., в місяць не мала обов`язкового характеру та встановлюється наказом керівника підприємства в межах одного календарного року або на час виконання працівником певних функцій.

Дане ствердження не відповідає дійсності. Згідно наявної у матеріалах справи довідки Відповідача від 25.06.2018 № 09-07/463 про виплату щомісячної заробітної плати, вказана надбавка сплачувалася Позивачу у складі зарплати щомісяця до 01.01.2017.

Крім цього, зміст наказу Відповідача від 23.06.2016р. № 164 не містить обмеження його дії у часі. Також не має такого обмеження і додаток 3 до Колективного договору на 2016- 2018р.р., на який є посилання у наказі № 164, та у відповідності до якого була встановлена ця надбавка.

Відповідачем не надано жодного документального підтвердження про те, що надбавка не носить систематичного та обов`язкового характеру та сплачується лише у межах календарного року.

Також безпідставним є намагання відповідача пов`язати виплату надбавки позивачу його заявою від 21.06.2016 та відсутністю у нього довіреності на представлення інтересів відповідача. У наказі від 23.06.2016 № 164 про встановлення надбавки не має посилання на що підставою для його видання є заява Позивача від 21.06.2016, а також виплата надбавки пов`язується з виданою Відповідачем Позивачу довіреності на представлення інтересів підприємства в органах влади. Згідно цього наказу, єдиною підставою для його видання є галузева Угода та Колективний договір.

Наказ Відповідача від 23.06.2016 № 164 про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі не має посилання на випадки та умови, за яких Позивач позбавляється вказаної надбавки, також в ньому не обумовлено виплату надбавки наявністю певних коштів чи фінансування.

Відповідач у відзиві вказує на те, що свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням ч.З ст.32 КЗпП України, відповідно до якої про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. При цьому Відповідач посилається на те, що у матеріалах справи не має документів, які підтверджують зміну істотних умов праці у лісгоспі.

Однак, безпосередньо ч.З ст.32 КЗпП України визначено, що до змін істотних умов праці відноситься зміна системи та розміру оплати праці, тому про скасування виплати надбавки Позивачу Відповідач повинен був попередити його за два місяці до такого скасування.

Не відповідає обставинам справи ствердження Відповідача у відзиві про те, що позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на жодний нормативно-правовий документ, який передбачає обов`язкове письмове повідомлення працівника у зв`язку з призупиненням надбавки до заробітної плати, встановленої за виконання певних функцій».

У позовній заяві є чітке посилання на норми закону України «Про оплату праці» та ст.103 КЗпП України. Так у позові зазначено, що згідно ч.2 ст.2 закону України «Про оплату праці» надбавки, які передбачені чинним законодавством, входять до складу додаткової заробітної плати.

Також у позовній заяві звертається увага на те, що ч.2 ст.29 закону України «Про оплату праці» та у ст. 103 КЗпП України встановлено: «Про нові або зміну діючих умов отати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.».

Висновок Позивача про наявність у даному випадку обов`язку Відповідача попередити його про скасування виплати надбавки за два місяці підтверджується п.12 пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплатку праці.

Оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв`язку зі змінами в організації щюбництва і праці (ч.З ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ііж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, за який було скорочено зазначений строк попередження.».

Окрім того позивач зазначив, що посилання Відповідача на наявність наказу від 28.10.2016р. № 275., копія якого надана до відзиву. Згідно даного наказу в зв`язку з погіршенням фінансового стану лісгоспу з 01.11.2016р. була призупинена дія наказу від 23.06.2016р. № 164 «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі».

Однак, Позивач не був ознайомлений із змістом наказу від 28.10.2016р. № 275, що є порушенням вимог ч.З ст.32 та ст.103 КЗпП України. Це підтверджується тим фактом, що Відповідач не надав до відзиву документального підтвердження про ознайомлення Позивача з вказаним наказом.

Відповідачем не був скорочений строк попередження Позивача про зміну умов оплати праці у вигляді зупинення виплати надбавки, так як Відповідач взагалі не здійснив таке попередження, то Позивач мав право на збереження попередніх умов оплати праці на весь період з 01.01.2017р. (дата припинення виплати надбавки) по 21.05.2018р.(дата звільнення Позивача).

Таким чином, наказ Відповідача від 28.10.2016р. № 275 не має істотного значення для правильного вирішення справи № 638/12301/18.

У зв`язку з чим позивач зазначає, що заперечення відповідача є безпідставними.

27.05.2019 відповідачем подано заперечення, які містять аналогічні пояснення та посилання на норми законодавства як у відзиві на позов.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у задоволенні вимог, з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

08.01.2019 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено.

09.04.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заочне рішення від 08.01.2019 скасоване, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року позивач ОСОБА_1 , був прийнятий на посаду начальника відділу з кадрового забезпечення і юридично-організаційної роботи державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (а.с. 8).

На виконання умов колективного договору п.1 наказу Відповідача від 23.06.2016 року № 164 позивачу ОСОБА_1 , з 01.07.2016 року була встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 2392 грн. в місяць. (а.с. 9).

Дана надбавка виплачувалася Позивачу Відповідачем у складі заробітної плати щомісяця у визначеному наказом розмірі починаючи з 01.07.2016 р„ що підтверджується довідкою від 25.06.2018р. № 09-07/463 (а.с. 10-11).

Відповідно до вказаної довідки , надбавка мала систематичний характер та постійний розмір визначений наказом від 23.06.2016 № 164.

Крім того, з вказаної довідки вбачається, що за період з 01.01.2017 по день звільнення позивача 21.05.2018відповідач не здійснював виплату вищезазначеної надбавки.

З витягу протоколу №17 засідання профкому та адміністрації ДП «Жовтневий лісгосп» вбачається, що на засідання профкому головним економістом ОСОБА_2 , головним бухгалтером ОСОБА_3 , які погоджують фонд оплати праці повідомлено керівництво про відсутність коштів на виплату надбавок, керівник має право видати відповідний наказ про скасування цих виплат з дотриманням законодавства та згідно колективного договору на 2016-2018.

На підставі засідання профкому та адміністрації ДП «Жовтневий» лісгосп» видано наказ №275 від 28.10.2016 з 01.11.2016, яким призупинено дії наказу №164 від 23.06.2016 і дію наказу №221 від 31.08.2016 «Про встановлення надбавки за складність і напруженість у роботі». (а.с.71).

Але суд розцінію наказ «Про призупинення дій наказів №164 від 23.06.2016 та № 221 від 31.08.2016» як такий, що прийнятий у порушення вимого діючого законодавства виходячи з наступного.

Наказ №275 від 28.10.2016 підписаний директором ОСОБА_4 , провідним юрисконсультом ОСОБА_5 , головним економістом ОСОБА_6 та погоджений головою профкому ОСОБА_7 .

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016 ДП «Жовневий лісгосп» директорм ОСОБА_4 , яким підписано наказ №275, перебував у відпустці.

Зазначене також підтверджується наказом №242-кв, відповідно до якого директор ОСОБА_4 у період з 24.10.2016 по 28.10.2016 перебував у навчальній відпустці. Цим же наказом обов`язки директора покладено на головного бухгалтера ОСОБА_8 С.Є.

Тобто, суд вважає, що зазначений наказ №275 від 28.10.2016 підписаний не уповноваженою особою –директором, який перебував у навчальній відпустці.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату. А саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 2 закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, до якої входить основна та додаткова заробітна плата. Згідно ч.2 вказаної статті, надбавки, які передбачені чинним законодавством, входять до складу додаткової заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 32 кодексу законів про працю України «……….Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.».

У ч.2 ст.29 закону України «Про оплату праці» та у ст. 103 КЗпП України встановлено наступне: «Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.».

Крім того, п.5.16 розділу V «Оплата та нормування праці» Колективного договору, укладеного на 2016-2018 роки між адміністрацією Відповідача та його трудовим колективом, встановлені наступні умови: «5.16 Не допускати зниження загального рівня оплати праці порівняно з раніш прийнятим. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівників не пізніш як за два місяці до їх запровадження. Усі зміни в умовах оплати праці проводити лише за погодженням з профспілковим комітетом».(а.с. 14)

Тобто, у даному випадку припинення Відповідачем виплати надбавки повинно було відбутися через два місяці після попередження Позивача.

Частинами 2, 3 та 4 ст.97 КЗпП України передбачена наступні умови оплати праці на підприємствах, в установах і організаціях:

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.».

Вищевказані норми також передбачені у ст. 15 закону України «Про оплату праці», а ст.22 цього закону встановлюються гарантії дотримання прав щодо оплати праці, згідно до яких «Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.»

Таким чином, судом встановлено, що невиплата позивачу встановленої наказом від 23.06.2016 № 164 надбавки призвела до суттєвого зменшення розміру заробітної плати позивача, тобто відбулася суттєва зміна раніш існуючих умов оплати праці в бік їх погіршення.

Отже, зменшення відповідачем заробітної плати позивача шляхом припинення виплати надбавки позивачу та не повідомлення про це його у встановлений законом строк є грубим порушенням норм КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та умов колективного договору, а тому оскільки позивач надав достатні докази, що обґрунтовують вимоги, а відповідачем не спростовані вказані обставини, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Суд також погоджується з розрахунком позивача заборгованості з виплати заробітної плати , яка складає 19136,00 грн., яка розрахована за формулою: 2392 грн. х 8 місяців = 19136,00 грн., де 2392 грн. – розмір щомісячної надбавки , встановлений наказом від 23.06.2016р. № 164; 8 місяців – кількість місяців у період з 01.01.2017 по 21.05.2018, за які безпідставно не виплачено надбаку; 19136,00 грн. – загальний розмір заробітної плати, який підлягає стягненню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове Господарство» про стягнення заробітної плати– задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (код за ЄДРПОУ 00993165, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сериківська. 36.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , банківські реквізити: транзитний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 14360570, код 14360570, № банківської карти НОМЕР_3 ) заборгованість по заробітній платі за січень, травень, червень липень, серпень, вересень та жовтень 2017 року та за лютий 2018 року у сумі 19136.00 грн. (дев 'ятнадцять тисяч сто тридцять шість грн. 00 коп ), ( без утримання податку і інших обов`язкових платежів).

Стягнути з державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» (код ЄДРПОУ 00993165, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сериківська. 36.) на користь держави судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2019.

Суддя – І.В. Семіряд