Ухвала суду № 82879993, 08.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-124/11

Провадження № 6/639/120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 777, 15 грн.

На виконання зазначеного рішення суду стягувач направив виконавчий лист №2-124/2011 виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Нововодолазького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги.

14 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова замінив стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року у цивільній справі № 2-124/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 201 777, 15 грн. на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Після отримання ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 , як Новий Стягувач, направив запит про хід виконавчого провадження до Відділу.

11.09.2018 року Відділ надав відповідь, що 29.05.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-124/2011 виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було направлено стягувачу - ПАТ «Брокбізнесбанк».

В матеріалах справи міститься запит ПАТ «Брокбізнесбанк» від 27.07.2017 року про хід виконавчого провадження по божнику ОСОБА_3 .

23.08.2017 року Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відповідь на вищевказаний запит. Стягувану стало відомо, що виконавчий лист № 2- 124/2011 виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» шборгованості за кредитом було повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 19.04.2017 року.

Новому Кредитору, Банк передав усі матеріали кредитної справи по ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак оригінали виконавчих документів, як і постанови про повернення виконавчих листів у справі відсутні.

Отже, станом на сьогодні рішення Жовтневого районного суду м. Харків у справі № 2-124/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору не виконано, стягувач в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії заборгованість за кредитом та відсотками за кредитним договором №551А-60 від 16.05.2008 року у розмірі 201 777,15 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії державне мито у розмірі 850 грн. з кожного і витрати за послуги інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а.с. 66-68).

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року видано виконавчий лист за №2-124/2011 від 03.10.2011 року і постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикалова І.В. 10.02.2012 року відкрито виконавче провадження № 31260656 , боржниками у якому зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а стягувачем зазначений ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.84-85).

07.02.2018 року ПАТ «Брокбіснесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю. Відповідно до умов зазначеного договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору ( ОСОБА_1 ) належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках №1,»2, №3 цього договору, в тому числі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору та витягом з додатку до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018 (а.с.86-91).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбіснесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбіснесбанк» на ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.08.2017 року № 11130, вони повідомляють, що виконавчий лист № 2- 124/2011 виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» шборгованості за кредитом було повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 19.04.2017 року. (а.с. 119)

Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.09.2018 року № 48772, вони повідомляють, що 29.05.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-124/2011 виданий 09 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було направлено стягувачу - ПАТ «Брокбізнесбанк».

Заявник в свою чергу посилається на те, що Банк передав йому усі матеріали кредитної справи по ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак оригінали виконавчих документів, як і постанови про повернення виконавчих листів у справі відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявником у справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа йому не було передано та він був втрачений.

Враховуючи те, що єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами слід відмовити.

В частині вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

В свою чергу, не передання виконавчого листа від первісного кредитора – новому кредиторові не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не були встановлені, а тому у задоволені заяви ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2012/2-124/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року

Суддя В.В. Труханович