Ухвала суду № 82879875, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18971/18

Провадження № 2-з/638/167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Чаричанської І.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Малишева Віталія Валерійовича, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Дзержинським районним судом міста Харкова розглядається уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Малишева Віталія Валерійовича, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивачки подано належним чином оформлену уточнену заяву про забезпечення позову шляхом - заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 1715766763101); - Заборони ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 1715766763101) шляхом продажу цього об`єкту нерухомості ОСОБА_2 від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі- продажу.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» код ЄДРПОУ 37825968 права власності на об`єкт нерухомого майна: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Як стало відомо позивачеві після подання зазначеного позову до Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідач ТОВ «Кей-Колект» перепродало квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2018 року, чим порушив майнові права позивача та лишив її права власності на квартиру.

Позивачеві через свого представника адвоката Чаричанську Ірину Юріївну вдалося з`ясувати, що згідно даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.01.2019 року та 14.01.2019 року, власником квартири, що була предметом іпотеки, у даний час є ОСОБА_2 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44749249 від 20.12.2018 року 18:27:33. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, номер запису про право власності 29576259, реєстраційний номер об ’єкту нерухомого майна 1715766763101.

Згідно ст. 149 ЦП К України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також, абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, ч.І ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

22 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11157914000 (далі Кредитний договір) на підставі якого Банк надав позивачу кредит в розмірі 20500 доларів США для її особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, а саме, на придбання житла, а саме - однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 (далі Квартира).

В забезпечення виконання Кредитного договору, 22 травня 2007 року між позивачем та Банком у відповідності до статті 18 Закону України «Про іпотеку» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. за реєстровим № 1251 (далі Договір іпотеки), згідно якого, придбана за кредитні гроші Квартира була передана Банку в іпотеку.

Позивач набула право власності на Квартиру, яка є предметом іпотеки на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. за реєстровим № 1247 (далі Договір купівлі-продажу), зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22 травня 2007 року, про що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. було надано відповідний витяг, який 29 травня 2007 року був зареєстрований в Харківському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», яке було правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі -ТОВ «Кей-Колект») було укладено договір факторингу за № 1, за яким Банк відступив ТОВ «Кей- Колект» право вимоги за кредитом відповідно до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов`язаннями Позивача за Кредитним договором.

06 грудня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» без будь-яких попереджень та погоджень в порушення законодавства України переоформив на себе права власності на Квартиру, що є предметом іпотеки у им порушив майнові права позивача та позбавив права власності позивача на Квартиру, як її єдиного соціального житла в якій позивач разом із своєю дитиною зареєстрована до теперішнього часу.

19 грудня 2018 року прибувши до Квартири АДРЕСА_2 , представник позивача не змогла відімкнути вхідні двері у приміщення. Виклик органів поліції ні до чого не призвів, оскільки вони відмовились реєструвати заяву про злочин (самоуправство), зазначивши, що тут мають місце цивільно-правові відносини між сторонами.

Представниками ТОВ «Кей-Колект» самовільно були замінені двірні замки та встановлена сигналізація з підстав того, що ТОВ «Кей-Колект» є начебто новим власником Квартири.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманих 19.12.2018 року, власником Квартири, що була предметом іпотеки, з 06 грудня 2018 року є ТОВ «Кей-Колект» на підставі Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.12.2018 року індексний номер - 44493344 про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», внесеного державним реєстратором Харківської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишевим Віталієм Валерійовичем, номер запису про право власності 29336744, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1715766763101.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення державним реєстратором, рішення про реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «Кей- Колект», є Договір відступлення права вимоги серія та номер: 5207-5208 виданий 12.12.2011 року. видавник приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договір іпотеки серія та номер: 1251 виданий 22.05.2007р., видавник приватний нотаріус ХМНО Хащіна Н.В.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами иивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивач вважає, що перехід права власності на Квартиру (предмет іпотеки), реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора від 06.12.2018 року, є незаконним, а рішення та запис про право власності ТОВ «Кей-Колект» на спірну квартиру повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та Договору іпотеки.

Пунктом 4.2 договору іпотеки від 22.05.2007 року передбачено, що звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; або за договором між іпотекодавцем та іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що сторони досягай згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься у цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання у порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року), договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

20 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. та зареєстрований в реєстрі правочинів за номером 5321.

Слід зазначити, що при реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. інформація про наявність заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 та арешт зазначеної квартири і обтяження у вигляді іпотеки були виключені з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, якщо позов поданий до суду має немайновий характер, підставою для забезпечення позову має бути обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ст.149-157 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову повинна містити зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне прийняття позитивно прийнятого рішення.

Закон України «Про іпотеку» до внесення змін 25.12.2008 року, на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та банком не містив права іпотекодержателя здійснювати реалізацію предмета іпотеки від свого імені на підставі іпотечного договору або застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог кредиторів без згоди на те іпотекодавця.

Позивач вважає, що своїми діями, які вилились у перереєстрацію на себе права власності на іпотечне майно, та подальший перепродаж спірного нерухомого майна шляхом укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, відповідач ТОВ «Кей-Колект» порушив майнові права позивача та позбавив позивача права власності на єдине соціальне житло. Дані про те, що у позивача ОСОБА_1 відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, містяться у Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2018 року та 19.12,2018 року, які долучені до позовної заяви.

У зв`язку з тим, що квартира в даний час зареєстрована за ОСОБА_2 , який будь-якої митті може здійснити її перепродаж, подальші дії третьої особи ОСОБА_2 на боці відповідачів можуть зробити розгляд даного спору неможливим, а позивач залишиться на вулиці із неповнолітньою дитиною.

Крім того, хочу звернути увагу суду на те, що своїми діями направленими на подальший продаж спірного іпотечного майна відповідачі ТОВ «Кей-Колект» та державний реєстратор Малишев В.В. порушили норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника! нерухоме житлове майно, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для житлового будинку.

Дійсно, як вбачається з положень Кредитного договору позивач отримала грошові кошти у доларах США, тобто, кредит було надано АКІБ «УкрСибабнк» в іноземній валюті. Водночас, як вбачається з умов Іпотечного договору, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 28,7 кв.м., тобто, не перевищує 140,00 кв. метрів. Суд має врахувати, що вказана квартира є єдиним місцем проживання позивача, тау власності останньої не перебуває іншого нерухомого майна, що підтверджується належним чином отриманою довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже, визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

За наслідками прийнятого державним реєстратором Малишевим В.В. рішення про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «Кей-Колект» за відповідним застереженням в іпотечному договорі, фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Укладення між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 здійснено на підставі протиправних дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо проведення за собою державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 та безпідставного позбавлення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, яка є її єдиним соціальним житлом.

Оскільки на момент укладення спірного договору ТОВ «Кей-Колект» не мало права на відчуження квартири АДРЕСА_2 , оскільки не було власником цієї нерухомості, а відомості до реєстру речових прав щодо цього товариства внесені без законних на то підстав, договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.12.2018 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 є недійсним, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., номер запису про право власності 29576259 підлягає скасуванню.

Згідно п.З, ч.І ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи (ч.І ст. 153 ЦПК України).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії та відчуження квартири є справедливими та законними, мають соціальну спрямованість, оскільки направлені на захист інтересів учасників спільної власності, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Державного реєстратора Малишева Віталія Валерійовича, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер квартири 1715766763101);

- Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер квартири 1715766763101) шляхом продажу цього об`єкту нерухомості ОСОБА_2 від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі- продажу

до вирішення справи по суті.

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Копію ухвали направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл. Конституції, 7) та Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.О. Омельченко