Ухвала суду № 8287849, 21.01.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р.                               м. Київ                                        К-4159/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                              Конюшка К.В.

суддів:                                        Ланченко Л.В.

                                                  Нечитайла О.М.

                                                  Пилипчук Н.Г.

                                                  Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року

у справі № 8/662-04

за позовом           Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Ле-Ар»

до           1. Державної податкової інспекції в м. Суми

          2. Державної податкової адміністрації в Сумській області

про           визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2004 року приватне виробниче-торгівельне підприємство «Ле-Ар»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, Державної податкової адміністрації в Сумській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення суми.

Постановою господарського суду Сумської області від 27 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано нечинним податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 13 серпня 2004 року № 0001692602/0/26-09/14016708/42611 та № 0001702602/0/26-209/14016708/42611; від 08 жовтня 2004 року № 0001702602/1/26-209/14016708/42611 та № 0001702602/1/26-209/14016708/42611, від 05 листопада 2004 року № 0001692602/2/26-09/14016708/42611 та № 0001702602/2/26-209/14016708/42611/2. Відмовлено в задоволенні позову про стягнення 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року відмовлено Державній податковій інспекції в м. Суми у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим апеляційним судом судовим рішенням, Державна податкова інспекція в м. Суми оскаржила його в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, у зв’язку з чим просив його скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Харківський апеляційний господарський суд, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду, дійшов висновку, що заяву про апеляційне оскарження постанови було подано до суду першої інстанції з порушенням десятиденного строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, такий висновок суду апеляційної інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2006 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 8/662-04.

Згідно протоколу судового засідання від 27 листопада 2006 року зазначене судове рішення було проголошено в присутності представника Державної податкової інспекції в м. Суми.

Повний текст постанови було виготовлено 29 листопада 2006 року, а отримано відповідачем 04 грудня 2006 року, що підтверджується даними штемпеля вхідної кореспонденції скаржника на наявній в матеріалах справі копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією в м. Суми було подано 13 грудня 2006 року, тобто в межах строків встановлених процесуальним законодавством.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що лише з моменту отримання копії оскаржуваного рішення скаржник міг визначити підстави апеляційного оскарження. Сам по собі факт участі представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції не може свідчити про неповажність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційний суд залишив зазначену обставину поза увагою та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у даній справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року в даній справі скасувати.

Матеріали справи направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 –239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді (підпис) Ланченко Л.В. (підпис) Нечитайло О.М. (підпис) Пилипчук Н.Г. (підпис) Степашко О.І.