Ухвала суду № 82878320, 05.07.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/1797/12

Провадження № 6/663/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкарова Олексія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа.

В поданні зазначив, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання за виконавчим листом №2119/1797/12 виданим 22.08.2012 Скадовським районним судом про стягнення з останнього боргу в розмірі 434 768,23 грн.

В результаті виконавчих дій майно на яке можна накласти стягнення, в тому числі нерухомого майна, не виявлено. На виклики до виконавчої служби боржник не з`являється. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, а у разі його виїзду за межі України його виконати буде неможливим. Просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає з викладених у ньому обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 44856234 з виконання виконавчого листа № 2119/1797/12 виданого 22.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 434 768,23 грн.

Боржник в добровільному порядку зобов`язання не виконує.

Відповідно до п.19 ч.2ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ним неодноразово здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, однак за вказаною адресою ОСОБА_1 була відсутня. Зі слів її чоловіка остання виїхала на заробітки. Між тим, боржниця повідомлялась про проведення виконавчих дій про що свідчать поштові повідомлення.

Разом з тим, в поштових повідомленнях не вказано хто саме отримав зобов`язання, ОСОБА_1 або її чоловік, що мешкає за тією ж адресою, тому суд позбавлений можливості визнати поштове повідомлення належним доказом обізнаності боржниці щодо проведення виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем не надано беззаперечних доказів обізнаності боржника про початок виконавчого провадження та умисного ухилення боржником від виконання зобов`язань., внаслідок чого, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факту ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Згідно ч.1ст.2 вказаного Закону, документом, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на ч. 2ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" державним виконавцем не надано доказів, які б вказували, на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, як того просить державний виконавець з посиланням наст.6 зазначеного Закону- не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є передчасним.

Керуючисьст.441 ЦПК України,ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України",ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкарова Олексія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко