Ухвала суду № 82877257, 04.07.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3107/19

Провадження № 2-з/661/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву представника позивача – адвоката Качмар Анни Іванівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

03 липня 2019 року адвокат Качмар А.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країни» про стягнення страхового відшкодування.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд їх шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 .

Заяву мотивувала тим, відповідач порушує права та інтереси позивача шляхом невиплати страхового відшкодування, а тому, на її думку, є підстави побоюватися, що відповідач, може припинити свою діяльність внаслідок банкрутства, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аргументуючи свою заяву про забезпечення позову, позивачка послалася, на те, що відповідач належним чином не виконує умови договору, проте, доказів, які б свідчили про те, що вказані підстави для його забезпечення насправді існують, а також, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 151 ЦПК України, і що така загроза є реальною, представником позивача суду не надано.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачка не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, жодних доказів не надала, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача – адвоката Качмар Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко