Рішення № 82876931, 01.07.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3683/18

Провадження № 2/456/335/2019

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грицишина Т.С., -

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (позивач) подала до суду позов до Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів (відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №25-К від 16.06.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності на відсутність станом на 30.05.2018 виставлених нею оцінок за ІІ семестр 2017-2018 років учням 9 класу. Однак, дані оцінки не убули виставлені з поважних причин, оскільки до неї не було доведено, чи враховувати трьом учням оцінки, які були виставлені за підсумкову контрольну роботу, як середній бал разом з тематичними оцінками, в зв`язку з чим вона змушена була з цього питання 24.08.2018 звернутися до методиста районного відділу освіти. 25.05.2018 вона захворіла та зверталася до лікарів. З 26.05.2018 по 29.05.2018 були вихідні та святкові дні, в які вона не могла виставити оцінки за ІІ семестр 2018 року. 30.05.2018 вона вийшла на роботу з метою виставити оцінки за ІІ семестр, однак директор школи не надав їй такої можливості. При накладенні на неї догани жодних пояснень у неї не відбиралось і такої можливості їй не надавалось.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.24-26), в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 працює на посаді вчителя математики Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів з 05.12.2002, їй присвоєно кваліфікаційну категорію - спеціаліст І категорії. Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2008 року №371 затверджено Загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, відповідно до яких оцінка за семестр виставляється за результатами тематичного оцінювання. В той же час тематична оцінка виставляється на підставі результатів опанування учнями матеріалу теми впродовж її вивчення з урахуванням поточних оцінок, різних видів навчальних робіт (практичних, лабораторних, самостійних, творчих, контрольних робіт) та навчальної активності школярів. Тому, доводи вчителя математики ОСОБА_1 про те, що вона не могла виставити оцінки трьом учням школи, оскільки до неї не було доведено, чи враховувати оцінки, які були виставлені за підсумкову контрольну роботу, як середній бал разом з тематичними оцінками, є безпідставними. Крім цього, оцінки не були виставлені тільки трьом учням школи, в той же час ОСОБА_1 були виставлені оцінки всім решта 25 учням 8-9 класів. Також, ОСОБА_1 без поважних причин не вийшла на роботу 25.05.2018, в зв`язку з чим було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі в цей день. Від дачі пояснень після виходу на роботу 30.05.2018 щодо відсутності на роботі 25.05.2018 року ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт. Представлена нею суду довідка від лікаря від 26.06.2018, що вона знаходилась на прийомі у лікаря 25.05.2018 з 11.00 год до 12.00 год не підтверджує поважності причини невиходу на роботу в цей день. Лікарняного листка нею адміністрації школи не представлено. 25.05.2018 йому подано доповідну класного керівника 9 класу ОСОБА_10 та Акт складений за її поданням щодо відсутності у 9 класі семестрових оцінок з алгебри у трьох учнів. Даний акт підписаний вчителями школи. 30.05.2018 було ознайомлено ОСОБА_1 та надано вказівку усунути вказане порушення. В той же час, протягом 30.05.2018 вчитель математики ОСОБА_1 вказані порушення не усунула. Оцінки трьом учням 9 класу школи не були виставлені. 30.05.2018 йому поступили доповідні від класного керівника 9 класу ОСОБА_10 та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_12, що вчителем математики ОСОБА_1 не виставлені оцінки за II семестр учням 9 класу ОСОБА_6 - з алгебри та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - з геометрії. Від дачі пояснень по доповідних записках від 30.05.2018 ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт від 30.05.2018. Доводи ОСОБА_1 , що нею не виставлені оцінки, так як він не надав їй такої можливості, забравши журнали успішності учнів, також не відповідають дійсності, так як всі шкільні журнали знаходились в вчительській кімнаті школи і з ними працювали вчителі та класні керівники, виставляючи річні оцінки.

Позивачем подано пояснення на відзив (а.с.101-103), обґрунтування яких покликаючись на те, що наказ по Верчанській СЗОШ від 02.04.2018 №23 «Про порядок організованого закінчення 2017/2018 навчального року та проведення державної підсумково атестації учнів у школі» видано з порушенням норм діючого законодавства, зокрема Порядку пр. оцінювання учнів, та всупереч річного плану школи. Директор шкоди не відреагував на акти про її відсутність, не видав наказ про заміну її уроків іншим вчителем, який мав би виставити семестрові оцінки. Письмові пояснення у неї вимагалися у кінець робочого дня і вказівки усунути недоліки 30.05.2018 їй ніхто не давав. Виставлення учням річних оцінок згідно наказу по школі до 30.05.2018 суперечить наказу МОН України, оскільки батькам учнів надається не менше 3 днів на коригування семестрових оцінок. Представником відповідача нічого не робилось для виставлення оцінок трьом учням. І Лише 01.06.2018 вона отримала можливість виставити оцінки цим учням. 29.05.2018 вона була вихідна і її ніхто не викликав на роботу.

У судовому засіданні позивача позов підтримала, суду пояснила, що наказ є незаконним. 25.05.2018 вона перебувала на лікуванні. В той день вона пішла у лікарню і була на прийому у декількох лікарів. Через погане самопочуття до школи не пішла. 26, 27 та 28 травня 2018 року були вихідними і святковим днями. 29.05.2018 уроків не було, тому був неробочий (вихідний) день. Оцінку учню ОСОБА_6 не поставила з тих причин, що мала намір це зробити 25.05.2018, однак через поганий стан здоров`я цього зробити не змогла. Щодо інших оцінок - ОСОБА_5 і ОСОБА_7, у неї були сумніви і вона не визначилася. 30.05.2018 їй директор вручив акт, який було складено без неї. При цьому класні журнали їй не дали. Пояснень у неї ніхто не відбирав. Оцінки виставила 01.06.2018.

Представник позивача позов підтримав покликаючись на викладені в позові обставини.

Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що усі семестрові оцінки мали бути виставлені до 25.05.2018, як визначено відповідним наказом МОН України, п.5 Річного плану роботи школи на 2017-2018 н.р., п. 1.7.2 Наказу №33 від 02.04.2018р. директора школи, з якими позивач ознайомлена і які підлягали до виконання, однак фактично позивачем вони виставлені 01.06.2018. 25.05.2018р. позивач не вийшла на роботу, як пізніше з`ясувалось перебувала на прийомі у лікаря з 11-12 год. 26,27,28.05.2018р. були вихідні дні. 29.05. 2018р. позивач теж на роботу не вийшла, оцінки не виставила і це не був вихідний день. 30.05.2018р. прийшовши на роботу відмовилась надати пояснення про причини невиходу на роботу і невиставлення учням оцінок. В канікулярний період вчителі працюють відповідно до кількості робочих годин за вибором вчителя. Батьки учнів зверталися до нього з питаннями по якій причині не виставлені у їх дітей оцінки. Крім цього, до нього із доповідними записками у зв`язку із не виставленням оцінок зверталися класний керівник класу в якому позивач не виставила оцінки та заступник директора школи з НВР. Про цю обставину дізнались також інші вчителі школи, це негативно вплинуло на виховний процес та дисципліну в школі, тому він зобов`язаний був належним чином відреагувати та вжити заходів, оскільки це поганий приклад для інших вчителів.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачем подано:

заяву про надання копії звукозапису судового засідання (а.с.89);

заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.91);

заяву про відкладення розгляду справи (а.с.116).

Представником відповідача:

подано заяву про виклик свідків (а.с.53);

заяву про надання документів про участь у справі (а.с.92);

заяву про надання документів (а.с.93);

заяву про відкладення розгляду справи (а.с.121);

клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.126).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.17-18).

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з`ясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до наказу №656 від 05.12.2002 Цуприк призначена вчителем математики Верчанської ОШ (а.с.3).

Річним планом Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів на 2017-2018 н.р. (розділ 5) передбачено, що семестрове оцінювання здійснюється за ІІ семестр - до 25 травня (а.с.67-73). ОСОБА_1 ознайомлена з даним річним планом (а.с.74).

Згідно з наказом Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів від 02.04.2018 №33, установлено контроль за дотриманням термінів семестрового та річного оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів основної школи: до 24.05.2018 - семестрове оцінювання, до 30.05.2018 - річне оцінювання (а.с.94-95). ОСОБА_1 ознайомлена з даним наказом 02.04.2018 (а.с.96).

Відповідно до довідки Стрийської ЦРЛ №477 від 26.06.2018, ОСОБА_1 перебувала на прийомі у лікаря Стрийської ЦРЛ з 11 год 00 хв по 12 год 00 хв (а.с.5).

Доповідною від 25.05.2018 класний керівник 9 класу Верчанської СЗОШ повідомила директора даної шкоди про не виставлення у 9 класі станом на 25.05.2018 річних оцінок з алгебри і геометрії, а також семестрової оцінки з алгебри у ОСОБА_6 та з геометрії у ОСОБА_7 (а.с.40).

25.05.2018 об 11 год 30 хв педагогами Верчанської СЗОШ складено акт про відсутність у 9 класі річних оцінок з алгебри та геометрії, а також семестрової оцінки з алгебри у ОСОБА_6 , з геометрії у ОСОБА_7 (а.с.6).

25.05.2018 о 12 год 00 хв складено акт про відсутність 25.05.2018 ОСОБА_1 на роботі (а.с.7, 41).

Доповідними записками від 30.05.2018 класний керівник 9 класу Верчанської СЗОШ та заступник директора з НВК повідомили директора даної шкоди про не виставлення у 9 класі станом на 30.05.2018 оцінок за ІІ семестр 2017-2018 учням 9 класу ОСОБА_8 з алгебри і ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з геометрії вчителем математики ОСОБА_1 (а.с.43, 44).

30.05.2018 складено акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення після ознайомлення з актом про відсутність на роботі 25.05.2018 та по доповідних записках від 30.05.2018 щодо невисталення семестрових оцінок учням (а.с.42, 45).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання, за змістом яких вона є класним керівником 9 класу. Семестрові оцінки мали бути виставлені до 25.05.2018,тому вона в цей день перевірила класний журнал і виявила відсутність виставлених оцінок декільком учням - ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7. 25.05.2018 вчителя математики на роботі не було. 30.05.2018 оцінки також не були виставлені. Про все доповіла директору. Директор дав ОСОБА_1 можливість ознайомитися з актами та надати пояснення. Оцінки були виставлені лише 01.06.2018. Журнали знаходяться у вчительській і до них є постійний доступ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала суду показання, за змістом яких 30 травня 2018 року класні журнали 8-9 класів були в учительській. Вона працювала з журналом 8 класу. 24 травня мали бути виставлені оцінки, але позивачем це зроблено не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду показання, за змістом яких 25 травня 2018 року ОСОБА_1 не було на роботі і нею не було виставлено семестрові оцінки трьом учням, про що класний керівник доповіла директору. Позивач не повідомляла її про те, що хворіє. Станом на 30.05.2018 оцінки також не були виставлені. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася. 30.05.2018 директор казав ОСОБА_1 , щоб та виставила оцінки, однак вона поїхала жалітися в районний відділ освіти.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала суду показання, за змістом яких ОСОБА_1 не виставила семестрові оцінки з алгебри та геометрії трьом учням 9 класу. 25.05.2018 ОСОБА_1 на роботі не було, про що вона розписалася в акті. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання, за змістом яких 25 травня 2018 року вона засвідчила в акті про відсутність на роботі ОСОБА_1 . Також позивачем не були виставлені оцінки. Станом на 30.05.2018 оцінки виставлені не були. ОСОБА_1 отримала акти і поїхала в районний відділ освіти.

Як випливає з листа начальника відділу освіти Стрийської РДА від 18.06.2018 №02-01/774 ОСОБА_1 допущено порушення Порядку переведення учнів закладів загальної освіти до наступного класу через не виставлення семестрових оцінок двом учням 9 класу з алгебри і геометрії. Вказано дирекції Верчанської СЗОШ на виконання своїх функційних обов`язків та упущення контролю за дотриманням педагогічними працівниками Порядку переведення учнів закладів загальної освіти до наступного класу (а.с.109).

Згідно з наказом директора Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів від 15.06.2018 №25-К ОСОБА_1 , вчителю математики оголошено догану (а.с.4).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із незгодою позивача із накладенням на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про освіту» та Закону України «Про загальну середню освіту».

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 140 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з частиною 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до частини 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункт 19 частини 1 ст. 1 ЗУ «Про освіту» (5 вересня 2017 року № 2145-VIII) освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання.

Частиною 2 ст. 54 Закону визначено, що педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання.

Згідно з частиною 8 ст. 15 ЗУ «Про загальну середню освіту» (13 травня 1999 року № 651-XIV) на основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу.

Відповідно до частина 1 ст. 26 Закону трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 28 Закону).

Посадовою інструкцією №22 учителя математики, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 №74 (а.с.27-29), передбачено, що до посадових обов`язків вчителя математики входять:

ведення класної документації, здійснення поточного контролю за відвідуванням та успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставлення оцінок в класний та електронний журнал і щоденних учня, своєчасне подання адміністрації школи звітних даних (п. 2.10. розділу 2 Інструкції);

дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших правових актів школи (п. 2.13. Розділу 2 Інструкції).

Згідно з пунктом 5.2. Розділу 5 Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених даною інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Наказом Міністерства освіти України від 05.05.2008 №371 затверджено загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, яким визначено порядок здійснення поточного, тематичного, семестрового та річного оцінювання учнів.

Наказом Міністерства освіти України від 03.06.2008 №496 затверджено Інструкцію з ведення класних журналів учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів.

Пунктом 3.1. розділу 3 Інструкції визначено, що основними видами оцінювання навчальних досягнень учнів є поточне та підсумкове (тематичне, семестрове, річне), державна підсумкова атестація. Оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2008 № 371.

Згідно з пунктом 3.2. розділу 3 Інструкції семестрова оцінка виставляється без дати до класного журналу в колонку з надписом І семестр, ІІ семестр. Семестрове оцінювання здійснюється на підставі тематичних оцінок. При цьому мають враховуватися динаміка особистих навчальних досягнень учня (учениці) з предмета протягом семестру, важливість теми, тривалість її вивчення, складність змісту тощо.

Семестрова оцінка може підлягати коригуванню. Скоригована семестрова оцінка виставляється без дати у колонку з надписом Скоригована поруч із колонкою І семестр або ІІ семестр. Колонки для виставлення скоригованих оцінок відводяться навіть за відсутності учнів, які виявили бажання їх коригувати.

У триденний термін після виставлення семестрової оцінки батьки (особи, які їх замінюють) учнів (вихованців), які виявили бажання підвищити результати семестрового оцінювання або з певних причин не були атестовані, звертаються до керівника загальноосвітнього навчального закладу із заявою про проведення відповідного оцінювання, у якій мотивують причину та необхідність його проведення.

Річна оцінка виставляється до журналу в колонку з надписом Річна без зазначення дати не раніше, ніж через три дні після виставлення оцінки за ІІ семестр.

Річне оцінювання здійснюється на основі семестрових або скоригованих семестрових оцінок.

Наказом Міністерства освіти України від 14.07.2015 №762 затверджено Порядок переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу (крім перших класів) до наступного класу здійснюється на підставі результатів підсумкового (семестрового та річного) оцінювання знань учнів (вихованців) та державної підсумкової атестації (для випускників початкової та основної шкіл) згідно з рішенням педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу, що упродовж п`яти робочих днів з дати прийняття оприлюднюється на офіційному веб-сайті загальноосвітнього навчального закладу або відповідного місцевого органу управління освітою. Річне оцінювання здійснюється за результатами семестрового оцінювання, що проводиться у межах часу, визначеного робочим навчальним планом загальноосвітнього навчального закладу.

До посадових обов`язків учителя, передбачених інструкцією №4 (затверджено наказом директора школи від 13.01.2017 №74), віднесено ведення у встановленому порядку класної документації, здійснення поточного контролю відвідуваності та успішності учнів (п.3.10 Розділу 2 Інструкції); дотримання Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи (п.3.14 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пункту 5.2. Розділу V Інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, законних розпоряджень директора та інших локальних нормативних актів, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що позивач працює вчителем математики у Верчанській середній загальноосвітньої школі І-ІІ ступенів з 2002 року. У зв`язку з не виставленням ОСОБА_1 станом на 30.05.2018 оцінок за ІІ семестр 2017-2018 н.р. учням 9 класу, порушено вимоги ст.ст. 139, 140 КЗпП України, ч.2 Порядку переведення учнів (вихованців) загальноосвітнього навчального закладу до наступного класу, вимог п.5 річного плану роботи Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. на 2017-2018 н.р. та вимоги наказу Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. №138 від 31.08.2017, тому ОСОБА_1 наказом Верчанської СЗОШ І-ІІ ст. від 15.06.2018 №25-К оголошено догану.

Суд не погоджується з аргументами позивача про неспроможність виставити оцінки трьом учням через не доведення до її відома інформації керівництва школи, щодо врахування цим учням оцінок, які були виставлені за підсумкову контрольну роботу, як середній бал разом з тематичними оцінками, виходячи з того, що дане питання у позивача виникло лише щодо трьох учнів з класу, в той час як іншим учням семестрові оцінки були виставлені своєчасно. Більше того, суд зауважує, що наказом МОН України від 05.05.2008 №371 затверджено загальні критерії оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти. Дані критерії діють з травня 2008 року і вони є обов`язковими для врахування вчителями при виставленні оцінок. Вказаними критеріями визначено порядок виставлення семестрових та річних оцінок, а відтак, такі аргументи позивача є безпідставними.

Суд не ставить під сумнів перебування позивача 25.05.2018 на прийомі у лікарів Стрийської ЦРЛ, оскільки дані обставин підтверджені відповідною довідкою, однак зазначає, що дана обставина не є такою, що звільняє особу від виконання трудових обов`язків. Єдиним документом, який тимчасово звільняє особу від виконання посадових обов`язків, є листок непрацездатності, виданий у встановленому порядку компетентною особою, однак такого позивачем не надано. Більше того, позивачем не надано жодного медичного документу, з якого б вбачався стан її здоров`я 25.05.2018 і який би давав підстави вважати, що при такому стані вона не могла виконувати свої посадові обов`язки. За наслідками перебування на прийомі у лікаря, позивачу не призначено жодного виду лікування (амбулаторного, чи стаціонарного), чи прийому ліків. Жодних інших доказів позивачем не наведено, тому за таких обставин, суд вважає аргументи позивача про поважність її відсутності на роботі 25.05.2018 у зв`язку з хворобою протягом цілого робочого дня необґрунтованими.

На підтвердження аргументу про вихідний день 29.05.2018 позивачем не надано і судом не здобуто жодного доказу. Позивач знаючи про те, що нею не виставлені оцінки до 25.05.2018, мала змогу виправити це 29.05.2018, однак цього не зробила, не навівши суду жодних підстав. З цього приводу, суд констатує, що доказування обставин, на які сторони покликаються як на підстави своїх вимог та заперечень, є обов`язком сторін. Наявність чи відсутність обставин (фактів) встановлюються судом на підставі передбачених ЦПК України засобів. Однак, словесне твердження про ті чи інші обставини не є таким засобом і без належних та допустимих доказів, воно набуває форми припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування. Відтак, суд вважає даний аргумент недоведеним.

Аргументи позивача про ненадання їй можливості викласти свої пояснення при накладенні на неї догани спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та дослідженими у судовому засіданні доказами і підтверджують факт надання можливість позивачу дати пояснення та факт відмови позивача від дачі пояснень. Крім цього, дана обставина підтверджується відповідним актом від 30.05.2018.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, аргументи позивача про те, що 30.05.2018 директор школи не надав їй можливості виставити оцінки, виходячи з того, що такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Більше того, свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях, які не викликають сумнівів у достовірності, ствердила, що 30 травня 2018 року класні журнали 8-9 класів були в учительській. Таким чином, журнали були у місці, куди вчителі мають вільний доступ, тому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості виставити оцінки 30.05.2018, відтак дані аргументи є безпідставними.

Покликання позивача на незаконність наказу директора Верчанської СЗОШ від 02.04.2018 №23, суд вважає безпідставним, оскільки даний наказ на час виникнення спірних правовідносин був чинним та не оскаржувався позивачем. Крім цього, обов`язок вчителів Верчанської СЗОШ, і зокрема, вчителя математики (позивача), виставити семестрові і річні оцінки у встановлені терміни, визначені не тільки цим наказом, а й Річним планом роботи Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів на 2017-2018 н.р., з яким позивач була ознайомлена, про що поставила свій підпис.

Таким чином, суд зазначає, що позивач була поінформована про умови та час виставлення семестрових і річних оцінок, оскільки такі були визначені у Річному плані роботи Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів на 2017-2018 н.р. та наказі Верчанської СЗОШ І-ІІ ступенів від 02.04.2018 №33, з якими вона була ознайомлена належним чином, про що свідчать проставлені нею підписи у цих документах.

В силу даних локальних нормативних актів та посадових обов`язків позивач зобов`язана була виставити учням оцінки у визначений термін: семестрові - до 25.05.2018, річні - до 30.05.2018, однак без поважних причин цього не зробила, тим самим не виконала вимоги вказаних актів та порушила посадові обов`язки, в зв`язку з чим, з огляду на положення статей 139, 140, 147 КЗпП України та пункту 5.2. Посадовою інструкцією №22 учителя математики, затвердженої наказом директора школи від 13.01.2017 №74, настали підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням нею трудової дисципліни.

Суд звертає увагу на те, що трудове законодавство (ст. 147 КЗпП України) передбачає два види дисциплінарної відповідальності: догану та звільнення. Також, суд враховує, що до позивача за вказане порушення застосовано не найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності.

Крім цього, суд враховує наслідки, які мали місце через несвоєчасне виставлення позивачем оцінок, а саме: звернення батьків учнів у зв`язку з відсутністю виставлених семестрових оцінок, що в свою чергу, створювало перешкоди для цих учнів у допуску до подальшого оцінювання рівня їх знань (підсумкової атестації), здачу іспитів та переведення до наступного класу; негативний розголос, оскільки про дані обставини були поінформовані інші вчителі школи, що підриває авторитет вчителів, керівництва школи та школи в цілому і є негативним прикладом для інших.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що оспорюваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, за наявності достатніх підстав, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі статей 139, 140, 142, 147, 149 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним та скасування наказу №25-К від 16.06.2018 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 05 липня 2019 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський