Ухвала суду № 82876507, 08.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3147/19

Провадження № 2-а/591/225/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В. в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в м. Суми справу № 591/3147/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 02.10.2018 за № СМ671/182/АВ-СМ1378П182/ПТ/ПС, якою притягнуто директора ТОВ «Інститут Сумипроект» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова є протиправною, оскільки була винесена без його участі, винесена 02.10.2018 року, тобто більше ніж через 2 місяці від дати винесення припису, на час розгляду справи вже скінчились строки притягнення до відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП. Зазначає, що про існування вказаної постанови дізнався 13.05.2019 року від працівників виконавчої служби, просить поновити строк для оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

29 травня 2019 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення без руху від 22 травня 2019 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20 червня 2019 року від представника Управління Держпраці у Сумській області Мельник Ю. надійшов письмовий відзив на позов, проти позову заперечує в повному обсязі, вважає, що постанова є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства. Посилається на те, що в ході інспекційного відвідування знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 , як посадовою особою, відповідальною за своєчасність виплати заробітної плати, дійсно було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 17.08.2018 р. № 1391 головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Лютовою Ю.В. у період з 20.08.2018 р. по 21.08.2018 р. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Сумипроект» з метою перевірки стану виконання вимог припису у зв`язку із закінченням зазначеного у ньому строку усунення виявлених порушень.

Актом інспекційного відвідування № СМ671/182/АВ-СМ1378П182 від 21.08.2018 р. на момент проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Інститут Сумипроект» не здійснюється компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, що є порушенням ст.34 ЗУ «Про оплату праці».

За результатами інспекційного відвідування директору ТОВ «Інститут Сумипроект» Павловському ОСОБА_2 27.08.2018 року направлено лист про складання протоколу та запрошено з`явитися до відділу 31 серпня 2018 року о 09-00 годині для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

12.09.2018 року директору ТОВ «Інститут Сумипроект» Павловському В.Г. направлено лист про складання протоколу та запрошено з`явитися до відділу 25 вересня 2018 року о 09-30 годині для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

25.09.2019 року у зв`язку з неявкою директора ТОВ «Інститут Сумипроект» ОСОБА_1 до відділу, протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, про що йому було повідомлено.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення, в якій в тому числі зазначається нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № СМ671/182/АВ-СМ1378П182/ПТ/ПС від 02.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 - директора ТОВ «Інститут Сумипроект» було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці».

Положеннями ст. 188-6 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.254,255 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, копія якого вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КпАП України під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідальний за виплату компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях встановлено обґрунтовано ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Крім того, судом не втсновлено порушень вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно позивача пос танови про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженим органом, з урахуванням всіх вимог закону, отже, підстави для її скасування відсутні.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 242-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко