Ухвала суду № 82875928, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/3635/19

Провадження № 1кс/554/9782/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі судового засідання Гаврись В.В., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000481 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання підозрюваного Третяка Олександра Анатолійовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000481 від 12.09.2018 КК України про визнання висновку експерта недопустимим доказом та про призначенню повторної експертизи в якому прохає:

Визнати недопустимим доказом висновок судового експерта Жадан В.В. Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, щодо дослідження стартового шумового пістолету марки «ZORAKI MOD 914-B», серійний номер «1116-008128» вилученого під час проведення обшуку 25.04.2019 року квартири підозрюваного – ОСОБА_1 ;

Призначити повторну судову-балістичну експертизу стартового шумового пістолету марки «ZORAKI MOD 914-B», серійний номер «1116-008128» та доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса провести повторну судову-балістичну експертизу у цьому кримінальному провадженні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є вогнепальною зброєю (пневматичною зброєю, сигнальним, стартовим, газовим пістолетом чи револьвером, пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, що не містять у собі вибухових речовин та сумішей) предмет, вилучений у підозрюваного?

2. Якщо вилучений предмет у підозрюваного є вогнепальною зброєю - то до якого виду, системи, моделі, калібру належить дана вогнепальна зброя?

3.Чи був факт переробки в цілому або частково, або мали місце втручання в вузли та механізми вилученого предмету у підозрюваного з метою використання його як вогнепальну зброю?

4. Чи використовувався вилучений у підозрюваного предмет, як вогнепальна зброя, і чи використовувався він взагалі?

З клопотання підозрюваного вбачається, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР 12.09.2018 за № 12018170000000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке було перекваліфіковано з 25.04.2019 року на ч.2 ст.369-2 КК України та в якому пред`явлено повідомлення про підозру - ОСОБА_1 .

19.06.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 дізнався про, те що в рамках досудового провадження №12018170000000481 проведено експертизу вилученого 25.04.2019 року в ході обшуку його квартири стартового шумового пістолету марки «ZORAKI MOD 914-B», серійний номер «1116-008128»,вилучення пройшло шляхом розкомплектування пістолета: без вилучення пластикового кейсу для його зберігання, заглушки для стволу, насадки для запуску ракет, та щітки для чистки стволу, а також в ході обшуку не було знайдено жодного патрона, яким можливо було здійснювати постріли з нього. Крім того не була вилучена інструкція до пістолету, яку він на вимогу слідчого надав для дослідження пізніше 30.05.2019 року, що на його погляд свідчіть про вибірковий підхід при вилученні речових доказів з метою дослідження останніх та прийняття певних вигідних слідству висновків.

Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 . жодного разу не допитував під протокол його стосовно природи виникнення відповідного пістолету, запитував тільки усно, і ніде не зафіксував його відповідь, що дає однобокий погляд на природу виникнення сьогоднішнього предмету розгляду із цього вбачається зацікавленість сторони обвинувачення у сьогоднішньому результаті. ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначений пістолет ним був куплений у листопаді 2017 року з метою відлякування шумом нападників, після нападу на нього невідомих осіб на вулиці, які побили його битою просто на пішохідному перехресті у людному місці, від тяжких травм його врятувало тільки те що було багато людей і я зміг сховатися у натовпі. Купівлю зробив у інтернет – магазині (розташованому на інтернет - платформі https://prom.ua) продаж відповідних стартових шумових пістолетів наразі здійснюється у загальному доступі, це не важко перевірити, тільки зараз ця модель пістолету має назву «Stalker», у зв`язку з ребрендінгом торгівельної марки «Zoraki». Куплений пістолет зовсім не використовував, а з часом і забув про його існування.

Проведення експертизи було призначено ухвалою від 27.05.2019 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Зацеркляного М.В. (про подачу і розгляд у суді останній його не повідомляв), на підставі якої експертом було проведено судову балістичну експертизу, висновок про яку складений від невідомої йому дати (з відповідним висновком експерта слідчим Зацеркляним М.В. було заборонено робити фотокопію під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 19.06.2019 року о 17 годині, ОСОБА_1 встиг переписати тільки резолютивну частину висновку експерта). Проведення експертизи було доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25574067), яке входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, як і слідче управління ГУ НП в Полтавській області, яке проводить досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

У зв`язку із тим фактом, що сторона обвинувачення (слідче управління) та експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є працівниками відомств, що входять до однієї системи відповідно до ст. ст. 1, 14, 15 Закону України "Про Національну поліцію", яке здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12018170000000481 від 11.09.2018 року та, і як наслідок, зацікавлено в розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, вважати висновки експерта незалежними не можна. Крім того відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» є пряма заборона, на таку залежність, тому що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом та про призначенню повторної експертизи дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суддічи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено: що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи викладене та для виключення сумнівів підозрюваного у достовірності висновку проведеної балістичної експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині призначення повторної судово-балістичної експертизи підлягає задоволенню та проведення зазначеної експертизи необхідно доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні висновку судового експерта Жадан В.В. Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, щодо дослідження стартового шумового пістолету марки «ZORAKI MOD 914-B», серійний номер «1116-008128» вилученого під час проведення обшуку 25.04.2019 року квартири підозрюваного – ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки визнання чи не визнання недопустимості доказів на досудовому розслідуванні слідчим суддею не передбачено чинним КПК України. Оцінка доказів буде надана під час розгляду судом справи по суті.

Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000481 від 12.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про визнання висновку експерта недопустимим доказом та про призначення повторної експертизи – задовольнити частково.

Призначити повторну судову-балістичну експертизу стартового шумового пістолету марки «ZORAKI MOD 914-B», серійний номер «1116-008128» та доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса провести повторну судову-балістичну експертизу у цьому кримінальному провадженні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є вогнепальною зброєю (пневматичною зброєю, сигнальним, стартовим, газовим пістолетом чи револьвером, пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, що не містять у собі вибухових речовин та сумішей) предмет, вилучений у підозрюваного?

2. Якщо вилучений предмет у підозрюваного є вогнепальною зброєю - то до якого виду, системи, моделі, калібру належить дана вогнепальна зброя?

3.Чи був факт переробки в цілому або частково, або мали місце втручання в вузли та механізми вилученого предмету у підозрюваного з метою використання його як вогнепальну зброю?

4. Чи використовувався вилучений у підозрюваного предмет, як вогнепальна зброя, і чи використовувався він взагалі?

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Дозволити експертам використовувати за необхідності руйнуючі методи дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко