Ухвала суду № 82875508, 08.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/43/19

Провадження № 1-кс/554/9826/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 року по справі за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Лісничої О.М., подане в межах кримінального провадження № 42018221080000390 від 06.12.2018 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року постановлено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., якою вищезазначене клопотання слідчого задоволено частково, а саме обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

05.07.2019 року постановлено повний текст вказаної ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у повному тексті вказаної ухвали, а саме в мотивувальній частині, допущено описку, а саме невірно вказано:

- «Слідчим не обґрунтовано у клопотанні неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу»,

- «Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи»

- «З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом»

замість вірного:

- «Слідчим обґрунтовано у клопотанні неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу».

- «Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи».

- «З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлення застави, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом».

Вказана описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 року (повний текст) по справі за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Лісничої О.М., подане в межах кримінального провадження № 42018221080000390 від 06.12.2018 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірно:

- «Слідчим обґрунтовано у клопотанні неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу».

- «Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи».

- «З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлення застави, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя М.О. Материнко