Ухвала суду № 82875435, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2019 Справа № 554/43/19

Провадження № 1-кс/554/9826/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

прокурора – Ковіна Д.О.,

слідчого – Кривобока Ю.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – Гунченка О.В., Величка Д.Ю., Тимошенка Є.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

захисника потерпілої – Галавана З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Лісничої О.М., подане в межах кримінального провадження № 42018221080000390 від 06.12.2018 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, громадянина України, працючого на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 )

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2019 р. надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене старшим прокурором групи прокурорів – заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України радника юстиції С.О. Фокіним, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018221080000390 від 06.12.2018 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Н.С. Місюри №1844 від 02.07.2019 р. та протоколу здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2019 р. справу передано в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Клопотання надане на ознайомлення та вручене підозрюваному, а також його захиснику Д.Ю. Величко 27.06.2019 р. о 15 год. 33 хв.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за встановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильством, яке полягало в незаконному позбавленні волі гр. ОСОБА_3 , а також у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство гр. ОСОБА_3 при перевищенні заходів, необхідних для затримання злочинця. Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема показами свідків. Слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або сховати інші докази своєї вини. Підозрюваний особисто знайомий зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_1 , може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Слідчим також у клопотанні зазначено, що встановлені ризики об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. В силу вимог п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення призвело до загибелі людини, слідчий прохав при обранні вказаного запобіжного заходу, не визначати заставу.

У судовому засіданні прокурор Ковін Д.О. клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий Кривобок Ю.А. клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного Гунченко О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, прохав суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме – домашній арешт у нічний час. Надав суду письмове обгрунтування заперечень. На підтвердження заперечень надано письмові докази: характеристики підзахисного за місцем роботи, навчання, проживання, тощо, медичну документацію про перебування на лікуванні останнього, наявність встановлених захворювань; договір оренди житла. Заперечення грунтуються на тому, що підозра грунтується лише на показах свідків; слідчим не доведено заявлених ризиків, а також заявлений ризик у вигляді можливості ОСОБА_9 змінити місце свого мешкання не передбачений ст. 177 КПК України; у клопотанні не наведено та не обгрунтовано яким саме іншим чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню. Ризик щодо можливості знищення або приховування підозрюваним докази своєї вини не підтверджений та грунтується на припущенні. Також, захисник підозрюваного ОСОБА_10 О.В. прохав врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 , наявність місця роботи, місця проживання та стан здоров`я останнього.

Захисники підозрюваного Величко Д.Ю., Тимошенко Є.В. заперечували у судовому засіданні проти клопотання слідчого у повному обсязі.

Адвокат Гунченко О.В. у судовому засіданні заперечував проти участі сторони потерпілої та її захисника при розгляді вказаного клопотання слідчого, відповідно до переліку осіб, передбаченого ст. 193 КПК України, за участю яких розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з огляду на права сторони потерпілої, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гунченка О.В. та допустити до участі потерпілу та її захисника, з огляду на те, що розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається у відкритому судовому засіданні, а аналіз статті 193 КПК України дає підстави вважати, що вказаною статтею встановлено перелік учасників, участь яких є обов`язковою (прокурор, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Прямої заборони щодо участі у розгляді вказаного клопотання сторони потерпілого не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, у судовому засіданні заслухано думку потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та її захисника Галавана З.С., які прохали суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Галаван З.С. посилався на наявність обставин впливу підозрюваного на свідків, перебування працівників державної служби охорони у підпорядкуванні, а також на обставину знищення записів події злочину з відеокамер.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, а також долучені до матеріалів справи стороною захисту документи щодо особи підозрюваного та письмове заперечення, встановив наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 42018221080000390 від 06.12.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області № 623 о/с від 14.09.2018 сержант поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) обіймає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області.

01.01.2014 року між Управлінням поліції охорони в Харківській області та Науково-виробничим приватним підприємством «СТІНГ» (далі НВПП «СТІНГ») укладено договір № 32-37365 на охорону об`єкта Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до Угоди про заміну сторони в договорі від 01.01.2014 за № 32-37365, усі права та обов`язки, відповідно до вказаного договору, перейшли від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до умов даного Договору, Управлінням поліції охорони в Харківській області прийнято зобов`язання щодо щоденного надання НВПП «СТІНГ», у період часу з 11 год. до 04 год., послуг з контролю за несенням служби відомчою охороною та припинення правопорушень на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 142-а. Розділом 3 вказаного Договору визначено, що до обов`язків Управління поліції охорони в Харківській області відноситься здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна НВПП «СТІНГ» на об`єкті охорони, забезпечення недоторканності місця вчинення протиправних дій проти майна НВПП «СТІНГ» до прибуття представників територіального органу внутрішніх справ.

Відповідно до Облікової картки на пост охорони об`єкта, затвердженої командиром взводу Харківського МВ УПО Харківської області 01.01.2014, у приміщеннях НВПП «Стінг» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а, розташований пост № 98 УПО в Харківській області.

В межах поста № 98 поліції охорони, приміщення НВПП «Стінг» відповідно до договору оренди №133 від 06.06.2017 займає ТОВ «Респектплюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38158682, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 18), яке здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування та іншими товарами як «Торговельний будинок «РОСТ Київський».

Згідно з Книгою нарядів Батальйону № 1 УПО в Харківській області, 05.12.2018 для несення служби на вказаному посту у період часу з 11 год. по 04 год. заступив поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 УПО в Харківській області сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю – пістолетом «ПМ» № «АК 1840 И».

05.12.2018 р. приблизно о 21 год. 00 хв. співробітником охорони Торговельного будинку «РОСТ Київський» ОСОБА_5 викликано співробітника поліції охорони Погуляку Є.В. до каси № 4 торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» у зв`язку з виниклим конфліктом між касиром торговельного залу та покупцем ОСОБА_3 , з приводу можливості розрахунку за взятий останнім з торговельних прилавків та пошкоджений товар.

При цьому співробітник поліції охорони ОСОБА_1 , прибувши у зазначений час до місця події та встановивши, що між покупцем ОСОБА_3 та касиром торговельного залу Торговельного будинку «РОСТ Київський» має місце конфлікт на ґрунті з`ясування питання можливості розрахунку ОСОБА_3 за товар - продукти харчування загальною вартістю 108, 81 грн., що належить ТОВ «Респектплюс», усвідомлюючи, що у даному випадку відсутні ознаки правопорушень, на які він, як співробітник поліції охорони, повинен реагувати відповідно до законодавства, а також, не дивлячись на те, що умови Договору охорони не поширюються на майно ТОВ «Респектплюс», втрутився у вказаний вище конфлікт, однак не доповів черговому по підрозділу про факт реагування ним на будь - які події або правопорушення на об`єкті охорони.

Продовжуючи свої дії, одразу після прибуття у місце конфлікту, ОСОБА_1 , діючи з невстановленою в ході досудового розслідування метою, усвідомлюючи, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки будь - якого кримінального або адміністративного правопорушення, а отже відсутні передбачені законом правові підстави для затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення або іншого обмеження його права на вільне пересування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи умисел на перевищення службових повноважень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження охоронюваних законом прав ОСОБА_3 та бажаючи настання цих наслідків, вийшов за межі наданих ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» службових повноважень, та, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 29 Конституції України, якими кожному гарантовано право на повагу його гідності та право на свободу і особисту недоторканість, протиправно, за відсутності передбачених законом підстав, зобов`язав ОСОБА_3 перебувати поруч з ним під його контролем та пройти разом з ним до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим, усупереч вимогам Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ОСОБА_3 був обмежений у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, що виразились у незаконному позбавленні волі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 завів його до службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», де ОСОБА_3 , не вчиняючи будь - якого опору і не перешкоджаючи діям ОСОБА_1 та повністю підкорюючись його вимогам, виконав вимогу ОСОБА_1 , добровільно надавши останньому можливість провести свій особистий огляд і впевнитися, що він не являє ніякої загрози життю та здоров`ю працівників поліції та інших громадян.

Впевнившись у відсутності заборонених предметів у ОСОБА_3 та встановивши його особу на підставі посвідчення водія, що у свою чергу виключає адміністративне затримання з метою встановлення особи, ОСОБА_1 , свідомо продовжуючи порушувати свої службові обов`язки, передбачені п. 2.3 його функціональних обов`язків та п. 2.4 Інструкції з організації служби супермаркету «Рост», негайно не доповів у чергову частину Управління поліції охорони в Харківській області про фактичне затримання ним особи, не склавши будь - яких документів щодо затримання ОСОБА_3 як особи, що може бути причетна до вчинення правопорушення, продовжив незаконне утримання та позбавлення волі ОСОБА_3 та приблизно о 21 годині 10 хвилин провів його до іншого службового приміщення Торговельного будинку «РОСТ Київський», а саме: до роздягальні, де залишився з ОСОБА_3 наодинці та утримував його у вказаному приміщенні з невстановленою в ході досудового розслідування метою приблизно 30 хвилин.

Вказані протиправні дії ОСОБА_1 були припинені у цей же день приблизно о 21 годині 40 хвилин самим потерпілим, який, діючи з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно – небезпечного посягання на них з боку ОСОБА_1 , тобто перебуваючи у стані необхідної оборони, однак, виходячи за її межі, отримавши доступ до свого розкладного ножа з маркуванням «STRIDER», який не відноситься до холодної зброї та який він носив при собі, спричинив ним три удари в область голови та верхньої частині тіла ОСОБА_1 , чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани тім`яної ділянки голови ліворуч, колото - різану ран шиї по задній поверхні та колото - різану рану обличчя в ділянці лівої брові, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09-9/19 від 05.02.2019 є легкими тілесними ушкодженнями, після чого ОСОБА_1 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_3 , скориставшись цим, також вибіг із вказаного службового приміщення та його незаконне утримання у ньому ОСОБА_1 було таким чином припинено.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 протягом тривалого часу - у період із 21 години 00 хвилин до 21 години 40 хвилин 05 грудня 2018 року був незаконно позбавлений волі та обмежений у здійсненні права на вільне пересування, проти волі утримувався у місці, в якому він не бажав перебувати.

Одразу після отримання зазначених тілесних ушкоджень, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 вибіг сходами із службового приміщення роздягальні на прилеглу територію Торговельного будинку «РОСТ Київський», у зв`язку з чим ОСОБА_3 , намагаючись покинути зазначене місце події, через декілька секунд після цього також вибіг із вказаного службового приміщення та почав бігти у протилежний від ОСОБА_1 бік з метою залишити місце свого незаконного утримання ОСОБА_1 та уникнути подальшого посягання з боку останнього.

У цей час ОСОБА_1 , сприймаючи дії ОСОБА_3 в частині нанесення йому тілесних ушкоджень ножем у область голови та верхньої частини тіла як вчинення кримінального правопорушення відносно себе, однак, усвідомлюючи, що посягання на нього з боку ОСОБА_3 вже є закінченим та останній, не становлячи загрози для нього, намагається покинути місце події, діючи з метою затримання ОСОБА_3 за вчинення цих дій відносно себе, прийняв рішення про застосування табельної вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_3

Водночас, діючи всупереч положенням Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що застосування вогнепальної зброї для затримання ОСОБА_3 є найбільш суворим заходом примусу та усвідомлюючи відсутність у даний час збройного нападу з боку ОСОБА_3 та необхідності його негайного відвернення як передбаченої ч. 8 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для застосування вогнепальної зброї, а також відсутність спроби ОСОБА_3 наблизитися на до нього як визначеної ч. 12 ст. 46 даного Закону підстави для застосування вогнепальної зброї, не застосовуючи інші - менш суворі заходи примусу, не попередивши затримуваного ОСОБА_3 усупереч вимогам ч. 5 ст. 46 даного Закону про необхідність припинення протиправних дій та про застосування до нього вогнепальної зброї та не надаючи йому усупереч приписам ч. 1 ст. 43 цього Закону достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, діючи умисно, передбачаючи, що у випадку здійснення ним пострілів з табельної вогнепальної зброї у область тулуба ОСОБА_3 він може спричинити смерть останнього та усвідомлюючи, що вказані наслідки явно не відповідають обставинам затримання особи на місці та не є необхідними та достатніми у даній обстановці, перевищуючи заходи необхідні для затримання злочинця, знаходячись за спиною ОСОБА_3 , який рухався у протилежну від нього сторону, перебуваючи на прилеглій території Торговельного будинку «РОСТ Київський», тобто у місці, де застосування вогнепальної зброї заборонено приписами ч. 9 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» як таке, яким може бути завдано шкоди іншим особам, 21 годині 40 хвилин здійснив з табельної вогнепальної зброї – пістолета «ПМ» № «АК 1840 И» один постріл у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, після чого одразу здійснив один прицільний постріл у область спини ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення живота із ушкодженням внутрішніх органів, що згідно з висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019, є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких останній помер у лікарні.

24.06.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 118 КК України.

За встановлених обставин, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 , а саме з наступних доказів:

-показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-висновком судово - медичної експертизи № 12-17-459-Ат/2018 від 14.01.2019 р.

-висновком судово - медичної експертизи № 09-9/19.

Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, посилання сторони захисту на неможливість обґрунтування підозри лише показами свідків є неспроможними.

Зібраними доказами в їх сукупності вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не має сталих соціальних зв`язків (родина, утриманці), майна у власності (в часності нерухомого), що могло стримувати підозрюваного виїхати за межі України з метою ухилення від відповідальності. Наявність лише постійного місця роботи не запобігає тому, що вказаний ризик може настати з високим ступенем ймовірності.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що існує високий ступінь імовірності, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи службове становище підозрюваного, особисте знайомство з ними.

Інші ризики, заявлені слідчим та на які посилався захисник потерпілої безпідставні, не ґрунтуються на доказах, а тому інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Москаленки, Білопільського району, Сумської області, громадянин України, займає посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендую відповідно до Договору найму житла від 09.08.2018 р.

Під час розгляду справи не надано доказів сімейного стану підозрюваного (щодо перебування у шлюбі, наявність на утриманні дітей, або непрацездатних членів сім`ї), що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання.

Під час розгляду справи не надано доказів, які б вказували на майновий стан підозрюваного. Встановлено, що ОСОБА_1 для власного проживання використовує житло на підставі договору оренди.

З наданих письмових характеристик ОСОБА_1 вбачається, що останній за місцем роботи, навчання, проживання та мешкання характеризується позитивно.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7259 вбачається, що останній, у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень за вищевказаною подією, перебував з 05.12.2018 р. по 12.12.2018 р. на стаціонарному лікуванні, за результатом якого рекомендовано нагляд хірурга.

З Виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2543 вбачається, щоОСОБА_1 перебував з 12.12.2018 по 28.12.2018 р. на стаціонарному лікуванні у ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», де йому було діагностовано, окрім колото-різаних ран, ряд інших хвороб та рекомендовано нагляд хірурга, невролога, терапевта, прийом ліків, проведення ЕЕГ амбулаторно після загоєння рани голови.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Слідчим не обґрунтовано у клопотанні неможливості запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, слідчим суддею надано оцінку всім обставинам в їх сукупності, а також враховано вік, соціальний, сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я підозрюваного.

З огляду на досліджені обставини, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час та покладення на підозрюваного обов`язків, буде необхідним та достатнім заходом забезпечити належним чином виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Лісничої О.М., подане в межах кримінального провадження № 42018221080000390 від 06.12.2018 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, громадянина України, працючого на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Харківській установі виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області (№27) (Код ЄДРПОУ 08564587, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Строк тримання під вартою рахувати з 04.07.2019 року.

Строк дії ухвали – 60 днів до 01.09.2019 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560,00 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області (№27) (Код ЄДРПОУ 08564587, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області (№27) (Код ЄДРПОУ 08564587, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42018221080000390, в часності зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань Управління ДПтСУ в Харківській області (№27) (Код ЄДРПОУ 08564587, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.07.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко