Рішення № 82875117, 05.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/712/19

Провадження №2-а/428/18/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Науменка П.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіна Сергія Олександровича про поновлення строку звернення до суду, скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіна С.О. про поновлення строку звернення до суду, скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р., мотивуючи вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 з 30.08.2014р. по теперішній час працює на посаді начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації. 04.12.2018р. відповідачем старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіним С.О. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000842 на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р.. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і об`єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, складання зазначених документів відбулось з численними порушеннями КУпАП. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати протокол про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. та постанову про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

28.02.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив Державної екологічної інспекції у Луганській області на позовну заяву, який мотивовано тим, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова і протокол складені з численними порушеннями КУпАП, не відповідають дійсності. Крім того, встановлений законом термін для оскарження постанови закінчився 27.12.2018р., а позивач звернувся до суду з позовом лише 18.01.2019р.. До того ж докази позивача є неналежними в розумінні положень КАС України. Тому, вважає позов безпідставним, вказані вимоги необґрунтовані та не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, додатково пояснив, що 26.12.2018р. він отримав оскаржувану постанову, при цьому відразу її оскаржив до вищестоящого органу - Державної екологічної інспекції у Луганській області. Оскільки рішення щодо оскарження постанови він отримав лише 11.01.2019р., то тільки 18.01.2019р. він звернувся з адміністративним позовом до суду. Крім того, наявна практика ВС щодо строку звернення з аналогічними позовами. У позовній заяві зазначив клопотання про поновлення пропущеного строку на всякий випадок.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Луганській області Науменко П.А. у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що розгляд протоколу був призначений на 14.12.2018р. о 13-00год., про що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Постанова в цей день не виносилась, оскільки ОСОБА_2 чекав до кінця робочого дня ОСОБА_1 .. Пояснити чому постанова виносилась 17.12.2018р. він пояснити не може. Про розгляд справи 17.12.2018р. ОСОБА_1 повідомлений не був. Вважає, що строк на звернення до суду позивачем пропущений, оскільки оскарження до вищестоящого органу не є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федін С.О. у вступному слові заперечував проти задоволення позовних вимог, додатково пояснив, що оскаржуваний протокол був складений за недопущення ОСОБА_1 працівників інспекції до підприємства для позапланової перевірки з метою виконання припису, вимоги якого мали бути виконані до 14.11.2018р.. Обов`язковість виконання приписів інспекції встановлена законодавством. 04.12.2018р. поштовим зв`язком ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.12.2018р. о 13-00год.. 14.12.2018р. протокол про адміністративне правопорушення не розглядали, а на 17.12.2018р. ОСОБА_1 не викликали для розгляду справи. Справу розглянули, постанову направлено ОСОБА_1 направлено належним чином.

Вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.12.2018р. №353/01-01-04 «Про здійснення позапланового заходу», наказано здійснити позапланову перевірку виконання Управлінням екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації раніше наданого припису від 14.09.2018р. №263 – старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіну С.О. та старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Греку О.С. в термін з 04.12.2018р. по 10.12.2018р. (за винятком вихідних днів 08.12.2018р. та 09.12.2018р.) включно. Відповідно до копії протоколу №000842 про адміністративне правопорушення від 04.12.2018р., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним С.О. складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, оскільки ним о 10-00год. 04.12.2018р. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в частині перевірки стану виконання вимог припису №263 від 14.09.2018р. щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, встановлено факт вчинення перешкод для виконання своїх службових обов`язків, а саме недопущення на об`єкт перевірки та ненадання необхідної інформації. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 13-00год. 14.12.2018р. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Луганській області. Відповідно до копії повідомлення Державної екологічної інспекції у Луганській області №991/01-03-15 від 04.12.2018р., начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської області державної адміністрації Тіхонова О.В. повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 14.12.2018р. о 13-00год.. Відповідно до копії направлення Державної екологічної інспекції у Луганській області від 03.12.2018р. №588/01-05-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Управлінням екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федін С.О. та старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Грек О.С. направляються для проведення в період з 04.12.2018р. по 10.12.2018р. позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до копії Акту Державної екологічної інспекції у Луганській області №377 про недопущення на об`єкт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, 04.12.2018р. о 10-00год. старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було не допущено на територію Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 54б). Відповідно до копії опису вкладення до листа на ім`я одержувача «Тіхонов О.В. – АДРЕСА_1 , з відмітками Сєвєродонецького поштового відділення від 04.12.2018, вкладено протокол №000842 від 04.12.2018р.; повідомлення №991/01-03/15 від 04.12.2018р.; направлення №588/01-03-19 від 03.12.2018р.; Акт №377 від 04.12.2018р.. Відповідно до копії листа начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О.В. від 13.12.2018р. №01/01-09-1889, останній повідомив Державну екологічну інспекцію у Луганській області про протиправну поведінку державних інспекторів. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2018р. №000842, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Федіним С.О. визнано начальника Упрвління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765грн.. Відповідно до копії опису вкладення до листа на ім`я одержувача «Начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонов О.В. – АДРЕСА_1 б», з відмітками Сєвєродонецького поштового відділення від 17.12.2018, вкладено постанову №000842 від 17.12.2018р.. Відповідно до копії скарги Начальника Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації Тіхонова О.В. від 26.12.2018р. №01/01-09-1946, останній оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2018р. №000842 до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області. Відповідно до копії рішення №1037/01-03-15 від 04.01.2019р. за скаргою по постанову про адміністративне правопорушення від 04.01.2019р. №964, залишено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2018р. №000842 без змін, а скаргу без задоволення. Зазначене рішення було отримано Управлінням екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації 11.01.2019р., про що свідчать відповідні відмітки за вх. №01/01-10-60.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавством України визначено повноваження посадових осіб, уповноважених здійснювати перевірку у сфері охорони природного середовища і в межах яких має діяти посадова особа, а саме:

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду(контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні,стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Порядок здійснення державного контролю за охороною природного середовища встановлюється законом.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції). Так, відповідно до п.2.4, п.2.8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні Протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У Протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено);посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу. При складанні Протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою Протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Проте, зазначений оскаржуваний Протокол про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. не містить фактів, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача ОСОБА_1 порушено норми п. е ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища. Натомість, ст. ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища не містять правового визначення порушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, на яку посилається відповідач та за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не має право самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у Протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, про оскаржуваний протокол був направлений ОСОБА_1 разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 13-00год. 14.12.2018р., однак доказів отримання ОСОБА_1 зазначених документів матеріали справи не містять, а сторона відповідачів не надала суду пояснень за цією обставиною. Крім того, оскаржувана постанова була винесена 17.12.2018р., а не 14.12.2018р., при цьому, з пояснень сторін у судовому засіданні судом було встановлено, що на 17.12.2018р. ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не викликався. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р. стосовно позивача ОСОБА_1 є незаконною та необґрунтованою.

Згідно ст. 255 КУпАП, складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також не може прийняти до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 на пропуск встановленого законодавством строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 287-289 КУпАП, позивач ОСОБА_1 оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р. Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області, за результатами якої було прийнято рішення від 04.01.2019р., яке було отримано позивачем ОСОБА_1 11.01.2019р., а до суду він звернувся 18.01.2019р.. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач мав тримісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня вручення рішення за результатами розгляду його скарги, тобто з 11.01.2019р.. Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку, встановленого чинним законодавством України і не має підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а посилання сторони відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіна С.О. про поновлення строку звернення до суду, скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р. підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991372, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіна Сергія Олександровича про поновлення строку звернення до суду, скасування протоколу про адміністративне правопорушення №000842 від 04.12.2018р. та постанови про накладення адміністративного стягнення №000842 від 17.12.2018р., задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Федіна Сергія Олександровича (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії №000842 від 17.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , посада – начальник Управління екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації – м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 54б) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 765грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович