Ухвала суду № 82874980, 05.07.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.07.2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/1959/19 Провадження № 2/401/732/19

05 липня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 08 листопада 2017 року таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, просила визнати виконавчий напис від 08 листопада 2017 року №18906 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з неї заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 12 травня 2010 року в розмірі 205092 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивачка аргументувала тим, що протягом 2010 – 2014 років вона своєчасно погашала обов’язкові платежі по кредитному договору. В зв’язку з втратою роботи у 2015 році у неї перед банком виникла заборгованість. 08 листопада 2017 року приватним нотаріусом Швець Р.А. було вчинено виконавчий напис за №18906 щодо стягнення з неї заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 12 травня 2010 року в розмірі 205 092 грн. На підставі виконавчого напису 12 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на її нерухоме майно.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом позивачка вважає незаконним оскільки з 2015 року на її звернення про реструктуризацію заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» не вчинив жодних дій для добровільного врегулювання кредитних відносин, та продовжував нараховувати відсотки, пеню та штрафи. Крім цього, ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив її про вчинений виконавчий напис нотаріусом, про відкриття виконавчого провадження та арешт її майна.

Про виконавчий напис від 08 листопада 2017 року №18906, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. щодо стягнення з неї заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором від 12 травня 2010 року в розмірі 205 092 грн., вона дізналася лише 25 травня 2019 року у нотаріуса при спробі переоформити право власності на свою квартиру.

Вважає, що стягувач позбавив її права добровільного виконання вимог пред’явлених у виконавчому провадженні, тому вона заперечує щодо розміру суми заборгованості у розмірі 205092,53 грн., яку було внесено нотаріусом у виконавчий напис. Посилаючись на те, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, просила задовольнити її позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.4 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства та чи підсудна справа цьому суду, чи немає перешкод для порушення справи (ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України).

Перевіривши позовну заяву, та додані до неї матеріали, встановлено обставини, які вказують на те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Всупереч вказаним вимогам позивач в позовній заяві прямо не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачці слід надати до суду копію кредитного договору від 12 травня 2010 року, докази погашення заборгованості по кредитному договору протягом 2010 -2014 років.

Оскільки позивачка в позові зазначає, що визнає наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20690,37 грн., проте не згодна з сумою заборгованості щодо відсотків, пені та штрафів, позивачці слід надати до суду свій розрахунок сум заборгованості щодо відсотків, пені та штрафів.

Крім того, зі змісту позовної заяви видно, що вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не виконано, оскільки позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, частиною 4 ст.177 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Так, твердження позивача, що предметом позову є захист прав, як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковими оскільки позивач звернулася з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що що не підлягає виконанню.

Фактично між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо виконання договірного зобов’язання за кредитним договором від 12 травня 2010 року, та наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Законом України «Про нотаріат», тощо.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Враховуючи викладене, за подання позовних вимог немайнового характеру позивачем має справлятися судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджений Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Суд звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг за подання до суду позову боржника до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що що не підлягає виконанню .

Отже, за подання кожної позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 768 грн. 40 коп.

Відтак, судовий збір в сумі по 768 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу необхідно позивачу оплатити на такий рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37918126; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31210206011012; код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 768 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення вищезазначених її недоліків.

Для виконання вимог, визначених статями 175 і 177 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, суд встановлює позивачу строк – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України:

1. Зазначити в позовній заяві та надати з позовною заявою до суду всі докази, що підтверджують кожну обставину якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Надати розрахунок позивачки сум заборгованості щодо відсотків, пені та штрафів, які позивачка визнає.

2. Сплатити судовий збір за подання позову на рахунок : отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37918126; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31210206011012; код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 768 грн. 40 коп., та подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем у встановленому порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик