Рішення № 82874875, 08.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2854/19

Провадження №2/428/1380/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Прийми С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи вимоги тим, що з 04.12.2017р. позивач ОСОБА_1 працював у КП «Житлосервіс «Світанок» робочим комплексного обслуговування та ремонту будинків №2. Однак, наказом КП «Житлосервіс «Світанок» №15-к від 07.02.2019р. позивача ОСОБА_1 було звільнено з підприємства за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначений наказ незаконним та здійсненим з порушенням чинного законодавства України. Крім того, позивач ОСОБА_1 перебував на обліку профспілкової організації КП «Житлосервіс «Світанок», однак в порушення ст.43 КЗпП України його звільнення відбулось без погодження виборного органу профспілкової організації. Тому, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд: 1) скасувати накази КП «Житлосервіс «Світанок» №69 від 07.02.2019р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни» та №15-к від 07.02.2019р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини; 2) поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді робочого комплексного обслуговування та ремонту будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок»; 3) стягнути з КП «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.02.2019р. по день ухвалення судового рішення.

19.04.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив КП «Житлосервіс «Світанок» на позовну заяву, який мотивовано тим, що 07.02.2019р., згідно доповідної записки начальника дільниці ОСОБА_3 , робочий ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 13-30год. до 17-00год., про що був складений акт, наряд-завдання на роботу у цей день не виконав, чим вчинив порушення трудової дисципліни, передбачене ч.4 ст.40 КЗпП України – прогул. Також ОСОБА_3 доповів, що на його дзвінок по телефону для з`ясування причин відсутності на роботі ОСОБА_1 відповів нецензурно. На телефонний дзвінок, який був зроблений о 16-04год. начальником відділу кадрів ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відповів, що знаходиться вдома, з`явитись до КП «Житлосервіс «Світанок» для вирішення питання по суті та дати письмові пояснення відмовився. Враховуючи те, що невиконання ОСОБА_1 наданої роботи спричинило скарги мешканців будинку, внаслідок грубого порушення ним трудової дисципліни, його було звільнено наказом №15-к від 07.02.2019р..

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові пояснив, що він працював слюсарем комплексного обслуговування будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок». Саме комунальне підприємство знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115, майстерня, де він особисто може відпочити та прийняти їжу розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 18. Так, 07.02.2019р. йому подзвонив керівник і дав завдання за адресою: АДРЕСА_1 . Завдання завжди роздає керівник по телефону. На підставі цього завдання він разом з ОСОБА_5 зібрався і пішов, однак оскільки була зима, погано було йти, то вони йшли довго. Прийшовши за зазначеною адресою вони виявили, що в квартирі був забиті кухонні труби, при цьому тросу у них не було з собою, тому вирішили порадити викликати аварійну службу для виконання таких робіт. Про здійснене повідомили ОСОБА_6 .. На наступний день його повідомили про звільнення, при цьому письмові пояснення не відбирали, на засідання профспілки не викликали. Йому видали трудову книжку з відповідними записами, розрахунок він отримав. Копію наказу про звільнення йому не надавали.

Представник позивача ОСОБА_2 у вступному слові пояснив, що у зазначеному випадку не було встановлено факту прогулу та жодним чином не зафіксовано такі обставини. Крім того, житлові будинки, де перебував в цей час ОСОБА_1 являються його робочим місцем. Крім того, роботодавцем порушено процедуру звільнення, при цьому письмові пояснення не витребувані та звільнено лише на підставі доповідної записки та клопотання заінтересованих осіб. До того ж, ОСОБА_1 не викликали на засідання профспілкового органу та не видали йому копію наказу про звільнення.

Представник відповідача ОСОБА_7 у вступному слові пояснив, що 07.02.2019р. о 13-30год. ОСОБА_1 отримав завдання. На підприємстві завдання надаються усно, це передбачено робочою інструкцією. О 15-00год. начальник відділу кадрів ОСОБА_4 , за завданням ОСОБА_3 , прийшла з перевіркою на дільницю №2, де працює ОСОБА_1 .. Так було встановлено відсутність ОСОБА_1 на роботі з 13-30год. до 17-00год. При цьому, за викликом за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не прийшов, там був тільки ОСОБА_5 , тому ОСОБА_3 викликав за зазначеною адресою аварійну службу, яка приїхала на місце о 17-30год.. Пояснення від ОСОБА_1 відбирала ОСОБА_4 в телефонному режимі. Крім того, засідання профспілкового органу було перенесено на 18.04.2019р. та запрошено Згонника А ОСОБА_8 для участі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює в КП «Житлосервіс «Світанок». Основна будівля знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 40в, а їх майстерня знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 07.02.2019р. приблизно о 14-00год. ОСОБА_1 вийшов з майстерні і пішов, йому невідомо куди. Разом із ОСОБА_1 у них спільних заявок не було в цей день. Йому невідомо з яких причин звільнено ОСОБА_1 .. Після обіду йому дзвонив ОСОБА_6 та повідомив про заявку від мешканця будинку, куди він і направився, однак оскільки полагодити йому не вдалося, то він повернувся до ЖЕКу. Йому невідомо чи ходив туди хтось інший з робітників. Йому також не відомо про конфлікти між керівництвом та ОСОБА_1 .. Приблизно о 15-00год. керівництво приходило з перевіркою щодо ОСОБА_1 .. Додатково пояснив, що він наголошує на тому, що 07.02.2019р. за адресою АДРЕСА_1 він приходив один. Про виконання завдання він дзвонив по телефону, оскільки і самі заявки надаються по телефону. У майстерні зберігається робочий інструмент. З 13-00год. приблизно до 14-00год. він перебував на виклику по заявці. Інші працівники також перебували на дільниці по заявках. Після виконання заявок працівники мають вільний час до наступних заявок.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 07.02.2019р. до квартири де він мешкає ( АДРЕСА_1 ) приходили після обіду два майстри – ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Вони намагались прочистити каналізацію на кухні, однак все ж таки рекомендували викликати аварійну службу. Окремо приходив сам ОСОБА_5 приблизно через тиждень, оскільки забув свій інструмент. В той день вони приходили обидва.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює майстром КП «Житлосервіс «Світанок». 07.02.2019р. приблизно о 13-00год. йому поступила заявка на виконання робіт за адресою АДРЕСА_1 . О 13-30год. він в телефонному режимі передав цю заявку ОСОБА_1 для виконання. Однак, приблизно о 15-00год. йому повідомили, що ОСОБА_1 не було за зазначеною адресою. На його телефонний дзвінок ОСОБА_1 відмовився йти по заявці. Тому, приблизно о 14-45год. він разом з ОСОБА_3 приходив до майстерні, однак Згонника там не було. Потім він їздив за адресою заявки, однак ОСОБА_1 не спустився вниз до нього. Начальник відділу кадрів дзвонила ОСОБА_1 приблизно о 15-15год., на що ОСОБА_1 повідомив її, що підвернув ногу и знаходиться вдома. Заявки даються робітникам письмово і усно, також реєструються у Журналі. У цей же день цю заявку він також давав ОСОБА_5 .. Заявка надходить спочатку до начальника, потім до нього, і вже він роздає заявку робітникам. Акт про відсутність ОСОБА_1 не складали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок». Так, 07.02.2019р. йому подзвонив перший заступник начальника приблизно о 13-25год., щоб він направив слюсарів за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 при ньому передав заявку для виконання ОСОБА_1 .. О 14-30год. директор повідомив про відсутністю слюсарів за зазначеною адресою. Тому, вони виїхали до майстерні з метою перевірки наявності ОСОБА_1 на робочому місці. О 14-45год. ними було виявлено факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. При цьому, відповідаючи на телефонний дзвінок, ОСОБА_1 мав не внятну мову, пояснити відсутність не міг. Повернувшись до головного приміщення, вони написали службові записки у відділі кадрів, оскільки заявка з 13-30год. не була виконана та зі слів слюсарів виявлено факт відсутності не роботі ОСОБА_1 з 14-00год.. Профспілка розглядала на засіданні його службову записку. ОСОБА_4 , являється і начальником відділу кадрів і головою профспілки. Наказ про звільнення ОСОБА_10 видавав у цей же день відділ кадрів. ОСОБА_1 відмовився прийти на розгляд питання щодо його звільнення. За адресою заявки вони не їздили. У відділі кадрів складали усі необхідні документи, при цьому ОСОБА_4 не їздила з ними для перевірки перебування ОСОБА_1 на робочому місці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів КП «Житлосервіс «Світанок». 07.02.2019р. приблизно о 16-20год. до неї, як до голови профспілкової організації, звернулась адміністрація зі службовою запискою про звільнення ОСОБА_1 .. Тому, нею були зібрані члени профспілки. На засіданні ними було розглянуто службові записки. При цьому, вона подзвонила ОСОБА_1 .. Акти щодо його відсутності на роботі не складали, оскільки були наявні свідки. Також у неї були пояснення майстра та керівника, тому розглянули наявні документи. З пояснень та документів профспілкою було встановлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 13-30год.. Наказ про звільнення ОСОБА_1 був виданий в цей же день після засідання профспілки. Дільниця являється робочим місцем, майстерня також робоче місце, де слюсарі відпочивають та приймають їжу. Заявки реєструються у Журналі, його форма складена відповідно до Інструкції про охорону праці. О 14-15год. ОСОБА_1 вже не було у майстерні. Вона не виходила для перевірки перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . 18.04.2019р. ОСОБА_1 було запрошено на засідання профспілки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 27.07.1982р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи №52-53: 04.12.2017р. прийнято робочим комплексного обслуговування і ремонту будинків 4-го розряду КП «Житлосервіс «Світанок» (наказ №167к від 30.11.2017р.); 07.02.2019р. звільнено за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України (наказ №15 від 07.02.2019р.). Відповідно до копії акту б/н від 07.02.2019р., «начальником дільниці ОСОБА_11 С ОСОБА_12 , головою профспілки ОСОБА_4 , інспектором з кадрів ОСОБА_13 , 07.02.2019р. при перевірці дільниці №2 на предмет дотримання режиму роботи, умов праці та виконання робочих обов`язків працівників о 14-15год. було виявлено відсутність на роботі робочої дільниці №2 ОСОБА_1 .. Зі слів майстра ОСОБА_6 робочий ОСОБА_1 отримав наряд завдання на виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , але завдання не виконав, що посприяло повторному зверненню і скаргу від мешканця. За даною адресою було повторно залучено робітників дільниці для виконання заявки». Відповідно до копії службової записки начальника дільниці ОСОБА_3 від 07.02.2019р., у зв`язку з відсутністю на роботі з 13-30год. до 17-00год. робітника ОСОБА_1 просить вважати прогулом та звільнити його за статтею. Неодноразово мали місце порушення виробничої дисципліни. Відповідно до копії наказу першого заступника директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_14 №69 від 07.02.2019р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням виробничої дисципліни», наказано 07.02.2019р. для робочого дільниці №2 ОСОБА_1 вважати прогулом та звільнити ОСОБА_1 за прогул без поважної причини згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до копії протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КП «Житлосервіс «Світанок» Луганської обласної профспілкової організації робітників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення №4 від 07.02.2019р., постановлено надати згоду на звільнення робітника дільниці №2 ОСОБА_1 згідно ст.40 п.4 КЗпП України за прогули без поважної причини. Відповідно до копії наказу першого заступника директора КП «Житлосервіс «Світанок» ОСОБА_14 . №15-к від 07.02.2019р. «Про звільнення», звільнено ОСОБА_1 робочого комплексного обслуговування та ремонту будинків дільниці №2 з 07.02.2019р. згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини. Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату №126 від 19.02.2019р., виданої КП «Житлосервіс «Світанок», ОСОБА_1 працював в КП «Житлосервіс «Світанок» з 04.12.2017р. по 07.02.2019р., заробітна плата за грудень 2018р. – 2981,14грн. (20 робочих днів згідно графіка роботи, 12 днів фактично відпрацьовано); січень 2019р. – 6135,26грн.; середньоденна заробітна плата – 276,25грн.. Відповідно до довідки Первинної профспілкової організації КП «Житлосервіс Світанок» б/н, ОСОБА_1 перебував на профспілковому обліку ППО КП «Житлосервіс Світанок» з 04.12.2017р. по 07.02.2019р.

Таким чином, судом було встановлено, а сторонами не оспорюється, що наказом від 07.02.2019р. №15-к «Про звільнення», за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, ОСОБА_1 було звільнено з посади робочого комплексного обслуговування та ремонту будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок» згідно п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини. Спірним у зазначеній справі являється дотримання процедури розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі п.4 ст.40 КЗпП України з дотриманням усіх гарантій трудових прав працівника.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до абз. 1 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у КП «Житлосервіс «Світанок» робочим комплексного обслуговування та ремонту будинків №2. Робочим місцем ОСОБА_1 являється уся дільниця та майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де робітники відпочивають, приймають їжу та зберігають робочий інструмент. 07.02.2019р. після обіду, приблизно о 13-30год. ОСОБА_1 надійшов дзвінок від безпосереднього керівника ОСОБА_6 , який повідомив про необхідність виходу за заявкою мешканця будинку за адресою: АДРЕСА_1 для виконання ремонтних робіт. У судовому засіданні, з пояснень свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що приблизно о 14-00год. ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямі з роботи і більше не повернувся. Суд критично відноситься, як до показань свідка ОСОБА_5 , так і до показань свідка ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_1 , які стверджують про вихід ОСОБА_1 за адресою заявки. Оскільки предметом позову є дотримання процедури звільнення суд вважає за доцільне більш детально приділити увагу саме звільненню позивача ОСОБА_1 , а не металізуванню його місцезнаходження в цей час. Так, з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановлено, що вони приїздили з перевіркою перебування ОСОБА_1 у майстерні за адресою: АДРЕСА_3 , буд. 18 приблизно о 14-45год.. При цьому, будь-яких інших перевірок у цей день не проводилось, інші уповноважені особи до майстерні не приходили. Тобто, факт прогулу без поважної причини, який на думку керівників ОСОБА_1 допустив у цей день, ними було встановлено о 14-45год. і саме з цього часу починається відлік передбаченого, законодавством строку відсутності на роботі. Будь-яких актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці не складалось, про що свідчать матеріали справи та пояснення свідків. О 16-20год. керівники КП «Житлосервіс «Світанок» звернулись до ОСОБА_4 , яка також являється головою профспілкової організації, зі службовими записками про звільнення. Відразу ж було зібрано засідання профспілкового комітету та надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , внаслідок чого видано оскаржувані накази про звільнення.

Суд зауважує, що підприємством не було дотримано усіх вимог щодо процедури звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України. Вирішальним у даному випадку є та обставина, що від позивача ОСОБА_1 не було відібрано письмові пояснення щодо відсутності на роботі, та те, що сумарна відсутність ОСОБА_1 не перевищила трьох годин, які згідно вимог чинного законодавства можуть вважаться прогулом. Більш того, всупереч законодавству, профспілковий орган не запросив ОСОБА_1 на засідання та не вислухав його. І в цей же день ОСОБА_1 було звільнено. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача щодо дотримання процедури звільнення з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про порушені трудові права позивача ОСОБА_1 у даному випадку. Підсумовуючи викладене суд зазначає, що накази КП «Житлосервіс «Світанок» №69 від 07.02.2019р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни» та №15-к від 07.02.2019р. про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини не відповідають чинному законодавству, є незаконними та необґрунтованими в частині звільнення позивача ОСОБА_1 та порушення ним трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід поновити на роботі на посаді робочого комплексного обслуговування і ремонту будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганська область з 08.02.2019р..

Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день винесення рішення суду, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 був звільнений 07.02.2019р., тобто його вимушений прогул розпочався 08.02.2019р.. Отже, розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивача має обчислюватися з 08.02.2019р. по 08.07.2019р. (день проголошення цього рішення суду).

Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015р. по справі № 6-195цс134.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 276,25грн., що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс «Світанок» №126 від 19.02.2019р.. Час вимушеного прогулу позивача за період з 08.02.2019р. по 08.07.2019р., тобто станом на час винесення судом цього рішення, складає: 15 робочих днів у лютому 2019 року, 20 робочих дні у березні 2019 року, 21 робочих днів у квітні 2019 року, 21 робочих днів у травні 2019 року, 18 робочих днів у червні 2019 року та 6 робочих днів у липні 2019 року. В кінцевому підсумку, час вимушеного прогулу позивача складає 101 робочий день. Отже, 101 робочих днів затримки слід помножити на 276,25грн. середньоденної заробітної плати позивача, що складає 27901,25грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Саме у вказаному розмірі слід задовольнити відповідні позовні вимоги. При цьому, із змісту п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позовні вимоги задоволені, позивача було звільнено від сплати судового збору, у зв`язку із чим судові витрати у розмірі 768,40грн. відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області в дохід держави.

На підставі п. 2, 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України, суд також вважає за необхідне допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі, а також в частині стягнення з КП «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області про скасування наказів КП «Житлосервіс «Світанок» №69 від 07.02.2019р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни» та №15-к від 07.02.2019р. «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини; поновлення на посаді робочого комплексного обслуговування та ремонту будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.02.2019р. по день ухвалення судового рішення, задовольнити.

Скасувати накази Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115) №69 від 07.02.2019р. «Про застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни» та №15-к від 07.02.2019р. «Про звільнення» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини.

Поновити з 08.02.2019р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) на посаді робочого комплексного обслуговування і ремонту будинків дільниці №2 КП «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115, р/ НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сєвєродонецьк», МФО 304795) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 08.02.2019р. по 08.07.2019р., визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 27901,25грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» (код ЄДРПОУ 32830821, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 115, р/ НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Сєвєродонецьк», МФО 304795) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович