
Справа № 399/238/19
Провадження 3/401/546/19
ПОСТАНОВА
04 липня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 квітня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За ч.1 ст.41 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Інспекційним відвідуванням проведеним з 10 квітня 2019 року по 11.04.2019 у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені порушення а саме, з 04 лютого 2019 року була надана щорічна відпустка працівнику ОСОБА_2 терміном 24 календарних дні та нараховано 3384,96 грн., заробітної плати за період відпустки. Належні кошти за період відпустки виплачені 04.02.2019 року, згідно відомості від 04.02.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але до суду повернулися конверти, що свідчить про небажання отримувати судові повістки. Про причини неявки суд не повідомила.
З протоколом від 11 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с.1-3).
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд, -
Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116106011012.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн., 20 коп., який необхідно сплатити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
04.07.2019
Судове рішення № 82874709, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 04.07.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 399/238/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: