Ухвала суду № 82874640, 08.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1001/19

362/2179/17

УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Кушнір М.В.,

прокурора Заді Н.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Шевченка Т.М.,

представника потерпілого ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» - Каракаша В.М.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Суботіну А.В., який здійснює розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 12016110140002373 та 42017111200000444 (справа № 362/2179/17),

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіна Андрія Валерійовича, який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229, ч.4 ст.358 КК України, по справі № 362/2179/17.

Заявлений відвід заявник мотивує тим, що 26.06.2019 у судовому засіданні ним було подано клопотання про відвід адвоката Сікана Ю.Л., в якому він вказав причини та мотивацію даного відводу. Заявник зазначає, що він зачитав відвід та передав судді. Однак, суддя не вирішив такого клопотання про відвід, а поклав його у справу. Отже, порушуючи норми КПК, суддя не став розглядати його клопотання, повністю його проігнорував. Продовжуючи судове засідання, суддя ухвалив рішення, в якому вказав обставини, що не відповідають дійсності, а саме нібито, те, що він відмовлявся від адвоката Сікана Ю.Л., хоча насправді адвокат Сікан Ю.Л. заявив про неможливість своєї участі в процесуальній дії про обрання йому міри запобіжного заходу, в силу неузгодженості позицій і наявності платного адвоката, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» і Правил адвокатської етики робить неможливою участь ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Тому, за обставин, які викладені в клопотанні про відвід судді Суботіна А.В., заявник просив суд його задовольнити.

08.07.2019 у судовому засіданні заявник та його адвокат подане клопотання підтримали, просили суд задовольнити відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботіну А.В. з огляду на те, що суддею Суботіним А.В. допущені порушення норм процесуального права під час розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про відвід адвоката Сікана Ю.Л..

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення відводу заперечили, зазначили, що доводи, які викладені Кутіковим О.В ОСОБА_3 в клопотанні не відповідають переліку підстав для відводу, що вказані в КПК України, а відвід судді Суботіну А.В. заявлений лише з метою затягування справи. Окрім того, прокурор зазначила, що заявляючи відвід, заявник таким чином зловживає своїм процесуальним правом і затягує розгляд клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, яке подане прокурором в кримінальному провадженні, що розглядається суддею Суботіним А.В.

Інший представник потерпілого подав заяву про розгляд відводу за її відсутності.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. своїм правом подати пояснення щодо заявленого відводу не скористався.

Заслухавши заяву про відвід, доводи й заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, судді у розгляді справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Аналізуючи доводи заявника, суд звертає увагу, що ті обставини, про які вказує заявник і які на його думку свідчать про порушення суддею Суботіним А.В. порядку розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про відвід адвоката Сікана Ю.Л. можуть бути приводом для оскарження постановленого суддею рішення. Водночас, ці обставини не можуть бути доказом небезсторонності судді Суботіна А.В. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення суддею Суботіним А.В. вимог щодо неупередженості заявником надано не було.

За наведеного вище, зважаючи на положення п.п.49 та 50 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Суботіна А.В. в кримінальній справі №362/2179/17 (об`єднані кримінальні провадження № 12016110140002373 та 42017111200000444) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають право отримати копію рішення суду у суді.

Суддя Н.В. Зебелян