Ухвала суду № 82872225, 01.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8357/18

Провадження № 1-кс/461/5687/19

УХВАЛА

01.07.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

прокурора Пайтри А.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Харченка П.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області Кобасяр І.В. у кримінальному проваджені № 12018140000000230 від 26 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тбілісі, працюючий на посаді директора ТОВ «Укршляхбуд», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, заволодів бюджетними коштами Судововишнянської міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 198 559 грн. Тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий, посилається на можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній має можливе переховування від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, незаконними способом впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 свої вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, його підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, а також у слідства відсутні докази попередньої змови з іншими особами.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- договором № 38 від 27 червня 2017 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводська в м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, укладеного між Судововишнянською міською радою в особі міського голови Станкевича О.З. (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Укршляхбуд» в особі директора ОСОБА_1 (Генеральний підрядник);

- актами приймання виконаних робіт форми КБ2В №1 від 24 липня 2017 року; № 2 від 31 липня 2017 року; №3 від 14 серпня 2017 року та №4 від 28 серпня 2017 року, складених на підставі договору № 38 від 27 червня 2017 року;

- актом приймання виконаних робіт форми КБ2В №48 від 18 грудня 2017 року та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ№3В;

- договором № 67 від 18 грудня 2017 року;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №2746 від 04 жовтня 2018 року;

- платіжними дорученнями №1463-1464 від 22 грудня 2017 року; 1445 від 19 грудня 2017 року;

- висновком почеркознавчої експертизи № 6/70 від 12 лютого 2019 року;

- висновком техніко-криміналістичної експертизи №6/731 від 02 січня 2019 року.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:

- ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укршляхбуд» може знищити, приховати або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;

- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою примушування його до зміни показів.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з санкцією ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до десяти років.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину. При цьому, беручі до уваги матеріальний стан підозрюваного, дохід якого у 2018 році склав 37191,00 грн, у 2019 році – 17106,00 грн, суд вважає надмірним тягарем заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 50 вказаних у КПК України мінімумів.

Крім того, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн 00 коп.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає – АДРЕСА_1 , без виклику та дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 30 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 01 липня 2019 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова