Ухвала суду № 82872190, 08.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.07.2019

ЄУН 337/5920/18

1-кс/337/1175/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., за участю секретаря Бессарабової Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Реви К.В. про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 13.12.2018 року за №12018080070002329 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 13 грудня 2018 о 21 годині 30 хвилин невідомі особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , здійснили напад на ОСОБА_1 , заволодівши її майном та ключами від квартири, після чого проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, де здійснили напад на її чоловіка ОСОБА_2 , заволодівши майном подружжя, а саме грошима, золотими виробами, рушницею та іншим. Матеріальний збиток встановлюється.

При проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій, з письмового дозволу ОСОБА_1 було проведено огляд місця події у квартирі потерпілих АДРЕСА_3 . При огляді було виявлено та вилучено:

1.Циліндровий механізм замка з ключем з залізної решітки, упаковано у паперовий конверт;

2.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей тамбура (зовнішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

3.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей тамбура (внутрішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

4.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки вхідних дверей до квартири (зовнішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

5.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки вхідних дверей до квартири (внутрішня сторона), упаковано у паперовий конверт;

6.Полімерний хомут зі слідами речовини бурого кольору (РБК) з підлоги у приміщенні № 1, упаковано у паперовий конверт;

7.Два полімерних хомути зі слідами РБК з підлоги у приміщенні № 1, упаковано у паперовий конверт;

8.Сумка чорного кольору з дивану у приміщенні № 1, упаковано у картонну коробку;

9.Шкатулка світлого кольору зі скляної полиці у приміщенні № 1, упаковано у картонну коробку;

10.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні дверцят сейфу у коморі, упаковано у паперовий конверт;

11.Змив на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей балкону у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

12.Зразок ґрунту з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

13.Два фрагменти тканини з РБК з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

14.Фрагмент подушки з РБК з підлоги у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

15.Полімерний хомут з дивану у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

16.Змив нашарування РБК та контроль до нього з поверхні дверцят холодильника у приміщенні № 2, упаковано у паперовий конверт;

17.Чотири сліди структури матеріалу (1,2 - з поверхні дзеркала правих дверцят комори; 3 - з поверхні бокової обв`язки лівих дверцят шафи-купе у приміщенні № 2; 4 – з поверхні верхньої передньої планки холодильної камери у приміщенні № 2), упаковано у паперовий конверт.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, збирані, перевірці та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно з ст..92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової трасологічної експертизи до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Реви К.В. про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018080070002329 від 13.12.2018 року судову трасологічну експертизу за спеціалізацією 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами,4 (чотирьох) слідів структури матеріалу(сліди № 1,2 - з поверхні дзеркала правих дверцят комори; № 3 - з поверхні бокової обв`язки лівих дверцят шафи-купе у приміщенні № 2; № 4 – з поверхні верхньої передньої планки холодильної камери у приміщенні № 2), проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи придатні 4 (чотирьох) слідів структури матеріалу для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкта?

1.Зобов`язати експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

2.Надати дозвіл експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України при проведенні експертного дослідження на пошкодження або знищення речових доказів у тій мірі, в якій це необхідно для проведення дослідження згідно з методикою (ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу»).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Г.Кучерук