Ухвала суду № 82872116, 05.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5385/19 6/335/130/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Романа Борисовича, стягувач Приватне підприємство «Юнікс Трейд Ко», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Техшина», про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техшина» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Воронін Р.Б. звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон керівника ТОВ «Компанія Техшина» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених судовим наказом.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55969869 з виконання судового наказу № 908/2299/17, виданий 12.01.2018 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Компанія Техшина» на користь ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» заборгованості в розмірі 148 060,10 грн. та судового збору в розмірі 2 220,90 грн., а разом 15 0281,00 грн.

Державним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання вищезазначеного судового наказу, зокрема, встановлено відсутність транспортних засобів та нерухомого майна, наявність відкритих банківських рахунків, здійснено виклики на адресу боржника, але до виконавця боржник неодноразово не з`являвся.

Посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017), ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» виконавець просив прийняти рішення про обмеження керівника ТОВ «Компанія Техшина» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, до виконання ним в повному обсязі судового наказу.

Заяв від державного виконавця або від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55969869 з виконання судового наказу № 908/2299/17, виданий 12.01.2018 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Компанія Техшина» на користь ПП фірма «Юнікс Трейд Ко» заборгованості в розмірі 148 060,10 грн. та судового збору в розмірі 2 220,90 грн., а разом 15 0281,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 13 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Разом із тим, посилання виконавця на ст. 377-1 ЦПК України є безпідставним, оскільки в діючій редакції ЦПК України дана стаття відсутня.

В цей же час, чинна редакція ст. 441 ЦПК України передбачає можливість встановлення обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, а не керівника юридичної особи.

Крім цього, згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, – до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На підтвердження такого факту державним виконавцем надано документи щодо вчинення виконавчих дій відносно юридичної особи – ТОВ «Компанія Техшина», а не ОСОБА_1 , як фізичної особи. Зокрема, державним виконавцем було здійснено два виходи за адресою боржника ТОВ «Компанія Техшина», що підтверджується актами державного виконавця від 17.01.2018 та від 13.03.2019.

Надані державним виконавцем документи, на переконання суду, не підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.

Разом із цим, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначена правова норма дає підстави для висновку, що початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Доказів вручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем суду не надано.

Аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г.

Більш того, як випливає з листа УДМСУ в Запорізькій області від 31.01.2019 ОСОБА_1 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до УДМС України не звертався.

Оскільки докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, відсутні відомості про отримання паспорта для виїзду за кордон, а також відсутності доказів про ухилення боржником від виконання зобов`язань, правові підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань також відсутні.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що подання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 441, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вороніна Романа Борисовича, стягувач Приватне підприємство «Юнікс Трейд Ко», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Техшина», про обмеження виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техшина» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.П. Соболєва