Ухвала суду № 82871914, 08.07.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/4333/15-ц

Провадження №2/463/985/19

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.

представників позивача Дегтяренка О.О., Сарновської Г.І.

представника відповідача Возного О.Й ОСОБА_1

представника третьої особи ТОВ «Бурса-Львів» Бурси М.М.

представника третьої особи ТОВ «Фіца» Фіци М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід судді Головатому Р.Я. у зв`язку з його упередженим ставленням до представників позивача.

Заслухавши вказану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що такий є безпідставним, а твердження представника позивача про упередженість судді – необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи наведене, оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, приходжу до висновку, що вирішення питання про відвід слід передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись ст.40, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, –

постановив:

вирішення питання про відвід судді Головатого Р.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена суддею 08.07.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий