Ухвала суду № 82871266, 05.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7832/15-ц

провадження № 6/243/175/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони правонаступником по справі №243/7832/15-ц, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року по цивільній справі № 2/243/4090/2015 (243/7832/15-ц) позовні вимоги ПАТ “Фінростбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” ідентифікаційний код юридичної особи 14366762, знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 13, суму заборгованості за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року станом на 16.06.2015 року у розмірі 33 950 грн. 99 коп., з яких поточна заборгованість за кредитом – 20 476 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за кредитом за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року – 323 грн. 53 коп., поточна заборгованість за відсотками – 18 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року – 9 554 грн. 96 коп., пеня за порушення строку повернення кредиту, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року – 117 грн. 16 коп., пеня за порушення строку сплати відсотків, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року – 3459 грн. 94 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі339 грн. 50 коп. 26.03.2019 року ПАТ “Фінростбанк” від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Фінростбанк” Андронова О.Б. та Павлишиним А.І. було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року. У зв`язку з чим просить суд, замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №243/7832/15-ц від 18.08.2016 року на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду 15.09.2015 року за позовом ПАТ “Фінростбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року, а саме ПАТ “Фінростбанк” на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони правонаступником.

Суд, дослідивши подані представником заявника документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року по цивільній справі № 2/243/4090/2015 (243/7832/15-ц) позовні вимоги ПАТ “Фінростбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фінростбанк” ідентифікаційний код юридичної особи 14366762, знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 13, суму заборгованості за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року станом на 16.06.2015 року у розмірі 33 950 грн. 99 коп., з яких поточна заборгованість за кредитом – 20 476 грн. 60 коп., прострочена заборгованість за кредитом за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року – 323 грн. 53 коп., поточна заборгованість за відсотками – 18 грн. 80 коп., прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.02.2014 року по 15.06.2015 року – 9 554 грн. 96 коп., пеня за порушення строку повернення кредиту, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року – 117 грн. 16 коп., пеня за порушення строку сплати відсотків, що нарахована на підставі п. 3.12 договору за період з 15.06.2014 року по 15.06.2015 року – 3459 грн. 94 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі339 грн. 50 коп.

26.03.2019 року ПАТ “Фінростбанк” від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Фінростбанк” Андронова О.Б. та Павлишиним А.І. було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.03.2019 року, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року, що підтверджується також Реєстром договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) по справі правонаступником, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до частини першої та п`ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) правонаступником обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №243/7832/15-ц від 18.08.2016 року на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду 15.09.2015 року за позовною заявою ПАТ “Фінростбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1647/П від 03.09.2013 року, а саме ПАТ “Фінростбанк” на його правонаступника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Є. Мірошниченко