Ухвала суду № 82871163, 25.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.06.2019

Справа № 334/4054/19

Провадження № 1-кс/334/1904/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., за участю прокурора Бєлоусової О.Є., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Черкашина Івана Івановича про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12019080050001821 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080050001821 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за наведених вище обставин.

Захисник підозрюваного заявив клопотання про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що зміст пред`явленої підозри ґрунтується на тому, що в 2017 році на підставі укладеного з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради договору підряду ТОВ Будівельне підприємство «Анкер» виконало роботи з капітального ремонту покрівель житлового будинку № 15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя.

За висновком будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході досудового розслідування, обсяги фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі вказаного будинку нібито менше, ніж обсяги робіт зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (на загальну суму 151173,05 грн.). Внаслідок цього, як вбачається із тексту підозри, підозрюваний шляхом зловживання своїм службовим становищем, нібито заволодів вказаною сумою грошових коштів, які були перераховані Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за виконання робіт за вказаним договором підряду.

Долучений до матеріалів кримінального провадження Висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7831/7832/7833 від 16.04.2019, який викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності, а отже з метою повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, недопущення необґрунтованого процесуального примусу, вбачається об`єктивна необхідність в призначенні та проведенні повторної комісійної експертизи.

Сумніви в об`єктивності експертів, та відповідно в правильності наявних в матеріалах кримінального провадження Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 р, сторона захисту обґрунтовує наступним.

Всупереч п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/(з наступними змінами) (далі - Інструкція) комісійна судова будівельно-технічна експертиза № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 в межах даного кримінального провадження безпідставно була проведена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України. При цьому, при обранні іншої експертної установи замість установи за зоною регіонального обслуговування згідно Додатку № 1 до Інструкції, прокурором місцевої прокуратури № 3 Бєлоусовою О.Є. в постановах щодо їх призначення не були зазначені відповідні мотиви.

Заслуговують критичного ставлення зміст та формулювання питань, які були поставлені перед експертами, які є навідними, і в яких було зазначене інше підприємство - «ТОВ «Анкер» (код ЕДРПОУ 19141009), а не «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), директором якого є підозрюваний.

Вищевказані обставини дають підстави для об`єктивних та обґрунтованих сумнівів в неупередженості експертів, які проводили комісійну судову будівельно-технічну експертизу а отже і зроблені ними висновки.

Крім того, в Висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи не відображено зміст клопотань експерта на адресу прокуратури, які були задоволені частково, що на думку захисту, також свідчить про наявність підстав для критичного ставлення щодо повноти та правильності висновків експертів.

Отже, враховуючи в сукупності всі вищезазначені порушення, які були допущені органом досудового розслідування, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експертів, досягнення повноти та об`єктивності досудового розслідування, шляхом проведення належного експертного дослідження, висновок якого дійсно повинен бути джерелом доказів у кримінальному провадженні, сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам даного кримінального провадження.

З метою з`ясування обставин кримінального провадження, сторона захисту просить суд при призначенні повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи обрати іншу експертну установу (з урахуванням вимог п.1.6 Інструкції цією установою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, формулюючи питання перед експертами, взяти до уваги Науково-методичні рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у ред. наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), уникаючи при цьому навідних питань (які містять пряму підказку).

З урахування наведеного просить витребувати в слідчого для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінали висновку експертизи, постанови про її призначення та відеозапису обстеження покрівлі експертами від 04.10.2018, призначити повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1)Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя, проведені «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою КБ-3 від 05.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?; 2) Якщо обсяги не відповідають (за першим питанням), то в чому полягають невідповідності та яка різниця у вартості фактично виконаних обсягів робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Новгородська у м. Запоріжжя, проведених «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер» (код ЕДРПОУ- 40941177), з об`ємом виконаних робіт згідно з актами КБ-2в, довідкою КБ-3 від 05.12.2017, підписаними «ТОВ «Будівельне підприємство «Анкер», посадовою особою Департаменту з управління житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та інженером з технічного нагляду?

Проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

По справі була проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, висновок № 7831/7832/7833 від 16.04.2019 долучений прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування досліджувати та давати оцінку доказам у справі, зокрема, висновку експерта з точки зору його обґрунтованості, правильності, відповідності іншим матеріалам справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про дослідження в судовому засіданні висновку експертизи та інших матеріалів кримінального провадження та про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-245, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката Черкашина Івана Івановича про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12019080050001821 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали – о 12-00 год. 25.06.2019.

Суддя: Турбіна Т. Ф.