Ухвала суду № 82870718, 02.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2019

Справа № 320/4659/19

Провадження 1-кс/320/3182/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря – Панченко Н.М.,

заявника – ОСОБА_1 ,

слідчого – Єрмака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо зобов`язання слідчого Єрмака А.А. задовольнити його клопотання. Свою скаргу мотивує тим, що він як заявник, потерпілий заявив два клопотання: про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до запису судового засідання по кримінальному провадженню, а також про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав, просив зобов`язати слідчого Єрмака А.А. задовольнити його клопотання, вказуючи, що він як заявник, потерпілий подав слідчому клопотання про ініціювання проведення слідчих розшукових дій - тимчасового доступу до речей і документів та надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення. Однак йому було відмовлено, чим порушені права як потерпілого.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Єрмак А.А. в судовому засіданні пояснив, що 5.06.2019 він направив повідомлення ОСОБА_1 про неможливість розгляду його клопотань у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні він є заявником. Крім того, після допиту ОСОБА_1 3.06.2019 під час якого він заявив, що вважає себе потерпілим, ним у відповідності з ч. 5 ст. 55 КПК України було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. Також ним було направлено запит до Оріхівського районного суду Запорізької області на отримання запису судового засідання, в якому відбувались дії, зазначені заявником. Тому вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 відносно нього хуліганства, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, під час розгляду кримінального провадження 12.12.2018.

3.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до слідчого, заявивши два клопотання: про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до запису судового засідання по кримінальному провадженню, а також про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

5.06.2019 слідчим було повідомлено ОСОБА_1 про неможливість розгляду заявлених клопотань у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні він є заявником. Слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Слідчим Єрмаком А.А. було направлено запит до Оріхівського районного суду Запорізької області на отримання запису судового засідання, в якому відбувались дії, зазначені заявником. Тому вважає, що скарга заявника не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно зі ст. 93 ч. 1 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 221 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи заявником в даному кримінальному провадженні та допитаний в якості свідка, не є суб`єктом, який має право заявляти клопотання про проведення слідчий дій та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: