Ухвала суду № 82870589, 03.07.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/3307/13

Провадження № 6/242/221/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2019 р. було частково відновлене втрачене провадження у цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 р.

Як вбачається зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 р., постановленого в цивільній справі № 255/3307/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 874371 доларів США 00 центів, суму 3% річних в розмірі 38287 доларів США 03 центи та судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Згідно довідки відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № С-364-0360 від 18.02.2019 р., вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 39570245, з виконання виконавчого листа № 2/255/1266/2013 від 12.08.2013 р. виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 874371 доларів США, 3% річних в розмірі 38287 доларів США, а всього 912634,03 доларів США. В зв`язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, виконавче провадження було закінчено. Однак, при поверненні оригіналу виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 , його було втрачено при поштовому переказі.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов`язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 255/3307/13-ц (2/255/1266/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 874347 (вісімсот сімдесят чотири тисячі триста сорок сім) доларів США 00 центів, суму 3% річних в розмірі 38287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) доларів США 03 центи, та судові витрати в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 255/3307/13-ц (2/255/1266/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 874347 (вісімсот сімдесят чотири тисячі триста сорок сім) доларів США 00 центів, суму 3% річних в розмірі 38287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) доларів США 03 центи, та судові витрати в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Г. Черков