Ухвала суду № 82870072, 04.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12737/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

суддів Бенца К.К., Тхір О.А.,

секретаря судового засідання Секереш О.В.,

з участю прокурора Микулець В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Меженна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030002490 від 08.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 08.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030002490 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420190710300000045 від 04.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України передано складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №308/12737/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.), для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 та об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України до спільного розгляду з цим провадженням.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт та залишила вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2019 року на адресу суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420190710300000045 від 04.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420190710300000045 від 04.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України передано складу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №308/12737/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №420190710300000045 від 04.04.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до іншого розділу особливої частини КК України, посягає на інші суспільні відносини та злочини не є тотожними, а тому об`єднання цих двох проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників процесу, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження в порядку ст. 334 КПК України.

Що стосується вирішення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний з урахуванням його особи, оскільки він є раніше судимим та вчинив новий умисний злочин проти власності, а також те, що він не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше судимим, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420190710300000045 від 04.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030002490 від 08.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України – відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів – до 02 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в семиденний строк з дня її оголошення.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Судді К.К. Бенца

О.А. Тхір