Ухвала суду № 82869930, 27.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11301/19

Провадження № 1-кс/234/5165/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 червня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Слісаренко Б.В., слідчого Бабаніної А.А., захисника Плясова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бабаніної А.А., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування у кримінальному провадженні №12019050390002389 від 26.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз

- 21.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2018 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.05.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 04 місяці 01 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бабаніна А.А. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування до ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

26.06.2019 року о 19-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру від 27.06.2019 року вручено ОСОБА_1 та захиснику Корольовій О.І. 27.06.2019 року о 10-59 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Корольова О.І. отримали 27.06.2019 року о 11-04 годині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.06.2019 року о 20-00 годині ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , де разом з остатньою розпивали спиртні напої в приміщенні літньої кухні. В цей момент ОСОБА_1 побачив на ОСОБА_4 золоті прикраси та у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, що є іншим приміщенням, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , схопив рукою зі столу кухонний ніж та, погрожуючи потерпілій ОСОБА_4 відрізати даним ножем її пальці, подавив таким чином волю потерпілої до опору, та, діючи відкрито, шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: золотим жіночим ланцюжком, золотим жіночим браслетом, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.

26.06.2019 року о 19-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.06.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , іншими наявними доказами.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що санкція ст.187 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків - не перебуває у шлюбі, дітей не має, не працевлаштований; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий; оказувати тиск на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий Бабаніна А.А. та прокурор Слісаренко Б.В. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, зазначивши, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, даного злочину він не вчиняв, потерпіла ОСОБА_4 - його знайома, яка його обмовляє. Разом з потерпілою вони вживали спиртні напої в її будинку, між ними виникла домовленість про те, що він здасть до ломбарду золоті прикраси потерпілої. Він взяв золоті прикраси та відніс до ломбарду, однак відразу з грошима не повернувся та не зміг додзвонитися до ОСОБА_4 , та остання звернулася до поліції. Ножем він потерпілій не погрожував. Прикраси до ломбарду за його проханням здав знайомий ОСОБА_5 , оскільки він (підозрюваний) не мав при собі паспорта. Він неодноразово судимий, однак зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки, від слідства та суду не переховуватися. Проживає в квартирі по вул.Спортивна АДРЕСА_1 разом з матір`ю, дідом та братом. Має тимчасові заробітки з будівельних робіт, в середньому дохід в місяць становить 4 тис.грн. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого або обмежитися особистим зобов`язанням чи домашнім арештом.

У судовому засіданні захисник Плясов О.В. проти клопотання заперечував, зазначивши, що вважає заявлені ризики необґрунтованими, відсутні докази, які б доводили фактичне існування цих ризиків. ОСОБА_1 не переховувався від поліції. Підозра також необґрунтована, оскільки в її основу покладено лише показання потерпілої. Слідчий та прокурор не навели обґрунтувань чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019050390002389, внесеного до ЄРДР 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

26.06.2019 року о 19-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру від 27.06.2019 року вручено ОСОБА_1 та захиснику Корольовій О.І. 27.06.2019 року о 10-59 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Корольова О.І. отримали 27.06.2019 року о 11-04 годині.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри надані та слідчим суддею досліджені наявні матеріали кримінального провадження, зокрема, витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про злочин, протокол огляду місця події від 26.06.2019 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , та інші докази.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , відомості про його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки тощо.

Так, ОСОБА_1 раніше шість раз судимий, останній раз вироком Краматорського міського суду від 21.03.2016 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.05.2018 року на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.05.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 04 місяці 01 день під адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Неодружений, дітей не має, не працевлаштований, інших офіційних джерел для існування (доходів) не має.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Не виключається можливість того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, продовжувати вчиняти злочини.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Бабаніної А.А., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ясинським О.В., про застосування у кримінальному провадженні №12019050390002389 від 26.06.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного за ст.187 ч.1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме з 26.06.2019 року по 24.08.2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 26.06.2019 року по 24.08.2019 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бухмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Краматорського ВП ГУНП в Донецькі області, Краматорську місцеву прокуратуру та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12019050390002389 від 26.06.2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 27.06.2019 року, повний текст у відповідності до ст.376 КПК України виготовлено 01.07.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко