Вирок № 82869510, 08.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.07.2019 227/3234/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В., Верній М.Г.,

Заварзіної Я.С., Сухіній О.Ю.

за участю прокурора Величко А.В.

захисника Макєєва О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Добропільського міськрайонного суду Донецької області в місті Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Білозерське міста Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, до затримання працював на ПСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» і рахується понині працюючим на підприємстві, затриманий 15.06.2018 року, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення за таких обставин:

В порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови КМУ від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р. "Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" (із змінами та доповненнями згідно наказів МОЗ України №481 від 20.08.2008р., №634 від 29.07.2010р., №253 від 11.04.2012р., №280 від 15.05.2015р.), ОСОБА_1 06 червня 2018 року близько 17 години 25 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, незаконно збув ОСОБА_2 за 140 грн. одноразовий медичний шприц ємкістю 2мл, заповнений рідиною коричневого кольору масою не менше 2,001г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,078г.

Продовжуючи свою противоправну діяльність, в порушення вищенаведених вимог діючого законодавства про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ОСОБА_1 14 червня 2018 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, незаконно збув ОСОБА_2 за 70 грн. одноразовий медичний шприц ємкістю 5мл, заповнений рідиною коричневого кольору масою не менше 1,154г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157г.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю. Повністю визнає інкриміновані йому факти продажу наркотичної речовини.

Суду він пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв незаконний збут наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Так, виготовляти наркотичний засіб його навчив сусід, раніше цим він не займався. Виготовляв завжди лише для себе, для особистого вживання. При цьому пояснив суду, яким саме способом та з використанням яких речовин він виготовляв наркотик. Декілька раз пригощав знайомих. Дійсно, 06 червня та 14 червня 2018 року він за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , пригостив виготовленим ним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, свого знайомого, який проходить у справі як «оперативний покупець ОСОБА_2 », але це інша відома йому особа, яку він добре знає. В перший раз за 140 грн. він продав йому опій приблизно масою 2 грами, в другий раз - у шприці ємкістю 5мл за 70 грн. він збув цій же особі опій ацетильований масою приблизно 1г. Під час обшуку житла в нього виявлено та вилучено грошові кошти, десь 5 купюр по 20 грн., отримані в якості плати за проданий ним наркотичний засіб. Масу сухого залишку опію ацетильованого, встановленого і зазначеного експертом, не оспорює. Отримані гроші він використовував для купівлі речовин, щоб зробити для себе, для власного вживання наркотичний засіб. Тобто не займався продажем наркотиків, і виготовляв наркотик для себе, а не з корисливих мотивів. У скоєному щиро кається, обіцяє більш такого не вчиняти.

Просив при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я, що в нього протез на нозі, у зв`язку з чим він визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, наявність на його утриманні матері похилого віку, що він до сих пір працевлаштований і бажає продовжити працю на цьому підприємстві.

Обвинувачений, його захисник та прокурор, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, просили суд не досліджувати інші докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильне сприйняття і розуміння всіх обставин справи та їх змісту особисто ОСОБА_1 та вищезазначеними учасниками кримінального провадження, які заявили про небажання досліджувати в суді всі докази, і те, що немає сумніву в добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження зібраних у справі доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено, що в такому випадку вказані особи будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Наслідки застосування судом положень ст.349 ч.3 КПК України після належного їх роз`яснення є зрозумілими.

Сукупність встановлених обставин переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто його дії правильно кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України. Крім того, він вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, і такі його дії підлягають кваліфікації також за ст.307 ч.2 КК України за ознакою повторності.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які віднесені Законом, а саме ст.12 КК України, до тяжких злочинів, дані про винну особу, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, власної сім`ї і дітей на утриманні не має, до затримання працював і наразі не звільнений і рахується на цьому підприємстві, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з приводу вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, також він має інвалідність ІІІ групи безстроково.

Суд не приймає до уваги характеристику з місця проживання обвинуваченого, надану під час судового розгляду, оскільки викликає сумнів в її об`єктивності, так як особа довгий час тримається під вартою і з часу затримання не проживає за місцем надання цієї характеристики.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання своєї провини та щире каяття винного у скоєному.

На думку суду, така пом`якшуюча покарання обставина, зазначена захисником, як активне сприяння розкриттю злочинів відсутня у ОСОБА_1 , оскільки активних дій щодо розкриття злочинів він не здійснював.

Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи високий ризик суспільної небезпеки, які несуть за собою вчинені ним злочини, пов`язані із незаконним збутом саме особливо небезпечного наркотичного засобу, можливо лише шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Підстав для застосування положень ст.69 та ст.75,76 КК України суд не вбачає.

Так, підставою для застосування ст.69 КК України повинні бути наявні кілька обставин, які не тільки пом`якшують покарання, а й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Такі обставини, на які посилається сторона захисту, як щире каяття, повне визнання своє провини, працевлаштованість та інвалідність 3-ї групи в обвинуваченого, також наявність матері похилого віку, яка згідно довідки Білозерської міської ради від 17.08.2018р., зареєструвалась за місцем проживання сина вже під час тримання останнього під вартою, тобто не була на його утриманні під час вчинення і розслідування злочинів, не можуть визнаватись такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 двох умисних тяжких злочинів, які представляють високу небезпеку для суспільства. Доводи захисту з цього питання не є переконливими.

На думку суду, ці обставини в даному випадку підлягають врахуванню під час визначення міри покарання, тому суд, враховуючи їх, визначає саме мінімальне передбачене санкцією статті 307 ч.2 КК України покарання. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів у справі суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України слід покласти на засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня його затримання і взяття під варту, тобто починаючи з 15 червня 2018 року.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати: за проведення судової експертизи №3/12-456 від 08.06.2018р. в сумі 572 грн. 00 коп., за проведення судової експертизи №3/12-479 від 18.06.2018р. в сумі 572 грн. 00 коп.; за проведення судової експертизи №3/12-478 від 19.06.2018р. в сумі 1430 грн. 00 коп., за проведення судової експертизи №3/11-15 від 26.06.2018р. в сумі 2574 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: - п/пакет із шприцом ємкістю 2мл з рідиною масою 1,540г, висновок експерта №3/12-456; - п/пакет з шприцом 5мл з рідиною масою 0,719г, висновок експерта №3/12-479; - спец-пакет №2561184 з рідиною масою 1,090г в шприці на 5мл (наконечний запаяний), рідина масою 0,290г в пластмасовому флаконі з написом «Нафтизин», висновок експерта №№3/12-478; - три п/е пакети з фрагментами марлевих тампонів та зразок спец. засобу; 4 п/е пакети з фрагментами марлевих тампонів та зразок спец. засобу, висновок №3/11-15 - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- банкноти грошових коштів на загальну суму 70 грн., що передані на зберігання в СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - обернути в дохід держави;

- лазерний оптичний диск DVD-R з відеозаписом протоколу обшуку від 19.06.18, що залишений на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- диски DVD №23т та №24т від 10.05.2018р. до вх.211т від 17.07.18 з відеозаписом фіксування проведення оперативної закупівлі - залишити на зберіганні в матеріалах СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя В.В. Хандурін