Ухвала суду № 82868649, 08.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 826/5088/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш" про визнання договорів недійсними, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору від 16.02.2015 №СГ160215, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайрус Групп" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш" задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.05.2019 справу прийнято до розгляду суддею Бояринцевою М.А.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд визнати недійсним усний договір від 16.02.2015 № СГ160215 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайрус Групп" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісбудмаш".

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, заява позивача про уточнення позовних вимог не відповідає за формою заявам з процесуальних питань.

Крім того, згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом першим частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві Литвиненком С.С. надано довіреність від 12.09.2018 № 1110/9/26-59-10-11. Проте, з аналізу вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 . діяти від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не надано.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 . діяти від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева