Ухвала суду № 82868467, 08.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/10271/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Центру надання адміністративний послуг Шевченківської районної державної адміністрації в м. КИєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Центр Надання адміністративних послуг Шевченківської РДА в м. Києві (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у зазначенні такої підстави у відмові щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_3, як: Подання неповного пакету документів, який визначено ч. З ст. 29 Закону, а саме: копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію (з відповідним цільовим призначенням) - протиправною;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо отримання містобудівних умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 04.07.2019 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яку обґрунтоване тим, що позивач звертався до відповідача з метою отримання адміністративної послуги щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_3 у Деснянському р - ні м. Києва з одним і тим самим пакетом документів чотири рази, і з огляду на той факт, що кожного разу, відповідач відмовляв у наданні вказаної адміністративної послуги листами затвердженими наказами Департаменту № 1351 від 18.12.2018 року, № 158 від 14.02.2019 року, № 410 від 05.04.2019 року та № 550 від 10.05.2019 року надаючи різні підстави відмови. На думку представника позивача, в діях Департаменту вбачається зловживання своїми владними делегованими повноваженнями, на власний розсуд та суто формальний підхід до питання надання позивачу містобудівних умов та обмежень. Зазначене, як вказано представником позивача, підтверджує недобросовісність відповідача, та вказує на подальше ухилення від прийняття законного та неупередженого рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

Ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підписано особисто позивачем.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з аналізу вказаної норми КАС України вбачається, що судом може бути встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, якщо таке рішення вже є ухваленим.

Враховуючи, що на момент подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судове рішення в адміністративній справі №640/10271/19 не ухвалено, суд дійшов висновку, що заява представника позивача є передчасною, з огляду на що, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 44, 47, 166, 167, 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Калька Д.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 08.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна