Ухвала суду № 82868316, 05.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Київ № 320/1382/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" доКиївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці ДФС Державної митної служби України від 07 лютого 2019 року №UА100000/2019/200018/2 про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00075;

- зобов`язати Київську митницю ДФС (08307, Київська область, місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"; код ЄДРПОУ 39470947) провести митне оформлення товару за заявленою ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР" митною вартістю згідно з митною декларацією №UA10070/2019/229569.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18 квітня 2019 року представником Київської митниці Державної фіскальної служби України подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме: на Київську міську митницю ДФС, яка знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-А.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено Київську митницю ДФС України на Київську міську митницю ДФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року адміністративну справу №320/1382/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛНИЙ ДВІР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №320/1382/19 передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 21.06.2019 року представником позивача подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (частина п`ята статті 12 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, частиною четвертою статті 257 КАС України, а також частиною четвертою статті 12 КАС України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до статті 7 Закону України від 23.11.2018 року №2629-VІІІ "Про Держаний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921 грн.

Так, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням статті 257 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін та дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна