Ухвала суду № 82868298, 01.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залучення відповідача

01 липня 2019 року м. Київ № 753/20260/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання незаконним акту, визнання протиправними дій,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ; представника позивача - адвокат Семенюк К.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.01.2019) про:

- визнання незаконним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_2 від 12.12.2016;

- визнання протиправними дій інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. у частині, що стосуються тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчиквідповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У підготовче судове засідання, 01.07.2019, прибув позивач та представник позивача. Департамент патрульної поліції участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Під час судового засідання судом зазначено, що позивач оскаржує дії інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. щодо тимчасового затримання транспортного засобу Toyota RAV-4 НОМЕР_1 , шляхом його доставляння евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик відповідно до статті 265-2 КУпАП.

Представник позивача зазначив про необхідність залучення до участі в справі відповідача - інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В., оскільки до нього заявлено вимогу.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на те, що до інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. позивачем заявлені вимоги, суд залучає інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції ДПП НП України лейтенанта поліції Руденка О.В. до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі №753/20260/17 інспектора патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденка Олександра Віталійовича в якості відповідача (03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, 9).

2. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати відповідачу інспектору патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанту поліції Руденку О.В. примірник позовної заяви з додатками та надати до суду докази надіслання.

3. Встановити:

- відповідачу інспектору патрульної служби роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Руденку О.В.- п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

позивачу - п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив;

відповідачам - п`ять днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

4. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

Докази, заяви з процесуальних питань подаються до суду відповідно до статей 79, 166-167 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними доказами.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення відповідача.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Суддя В.А. Донець